Százharmincezres kárt okozhatott az autómosó a Suzukiban, de ki fizesse ki a számlát?

Az autómosó okozhatta a hibát, amivel olvasónk a szakszervizbe ment, egyelőre saját zsebből állta a költségeket.
 
 

Százharmincezres kárt okozhatott az autómosó a Suzukiban, de ki fizesse ki a számlát?

Az autómosó okozhatta a hibát, amivel olvasónk a szakszervizbe ment, egyelőre saját zsebből állta a költségeket.
 
 
 
 
Tetszünk, ugye? Akkor lájkolj minket! 
 

Százharmincezres kárt okozhatott az autómosó a Suzukiban, de ki fizesse ki a számlát?

Az autómosó okozhatta a hibát, amivel olvasónk a szakszervizbe ment, egyelőre saját zsebből állta a költségeket.

Százharmincezres kárt okozhatott az autómosó egy Suzukiban, amit a tulajdonos megjavított rögtön az eset után, de a mosót üzemeltető cég utólag (harminc nap múlva) csak harmincezerre becsülte a javítást (igaz annak csak egy részét), és mivel még nem zárultak le az utólag elrendelt vizsgálatok, ezért kifizetés sem történt.

Érdekes esetről számolt be olvasónk, amelyben igazságot tenni nem szándékozunk, hiszen még a szakértői vizsgálatok sem zárultak le, így nem jelenthetjük ki, hogy az autómosó okozott minden meghibásodást. De az eset tanulságként szolgálhat, avagy tanácsként, ha hasonló helyzetbe kerülnének, hogy mire számítsanak.

„2017.02.09.-én a MOL üzemanyagtöltő állomásán az automata mosóval szándékoztam lemosni az autómat. A mosás befejeztével tapasztaltam, hogy nagyon furcsán állnak az ablaktörlőim és a mosó tisztítójának szálai be vannak akadva az ablaktörlő lapátjaiba. Tüzetesebb átvizsgálás után megállapítottam, hogy a mosás során megsérült az ablaktörlő szerkezet.” - áll a szerkesztőségünknek küldött levélben.

A problémát olvasónk rögtön jelezte a kút alkalmazottjának, aki erről jegyzőkönyvet is felvett. A kútkezelő tájékoztatásából az derült ki, hogy az üzemeltető megtéríti a kárt, ezért olvasónk egyből a közeli Suzuki szervizbe ment. Ott átvizsgálták az autóját és kiderült, hogy a teljes ablaktörlő szerkezet mechanikája megrongálódott, köztük egy műanyag rács és az ablaktörlő motor is. A megbontás után derült ki, hogy a javítás csak az alkatrészek cseréjével oldható meg, utángyártott alkatrészek pedig nem álltak rendelkezésre, így maradt a gyári kiegészítőkkel való borsos javítás.

A tulajdonos egyből megrendelte a javítást, mivel üzemképtelen ablaktörlővel esős időben nem lehet közlekedni. Vállalta a javítás költségeit is, bízván az utólagos térítésben,

a javítás 132.931 forintba került

Ezután jött a türelmes várakozás, az esettől számítva pontosan harminc nap múlva kapta meg a Mol-tól a levelet. Ebben többek közt azt írják, hogy a mosóberendezés okozhatta a sérülést, ezért az alkatrész

„utángyártott elemmel történő pótlásának költségét megtérítjük”

Továbbá megjegyzik azt is, hogy a szintén sérült "műanyag rácsot" is fotózza le, hogy a sérülés keletkezése és a mosó működése közti összefüggéseket ki tudják vizsgálni.

Százezres különbség van a kártérítés és a térítendő számla összege közt

Olvasónk a kért dokumentumokat elküldte a cégnek, szervizszámlával együtt, a szerviz álláspontjával „A szélvédőtörlő mechanikából csak gyári alkatrész kapható, után gyártott nincs.” - újabb majdnem harminc nap várakozás után megérkezett a válasz:

a káresemény vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a szélvédőtörlő kar, és a lapátok sérülését a mosóberendezés beakadt kefeszála idézhette elő az audatex szakértői javítási kalkuláció alapján, az első szélvédő karok és a szélvédőtörlő lapátok csereköltségét megtérítjük, bruttó 34.021 forint értékben javítási számlán az ablaktörlő motor cseréjének díja is, mely sérülésről a javítási számla beérkezéséig a MOL Nyrt-nek nem volt információja a töltőállomáson készült képfelvételen nem azonosítható a szélvédő tartó műanyag rács, és az ablaktörlő motor sérülése, így ezen alkatrészek csereköltségének megtérítésére jogalap nem állapítható meg

Ezután még leírják, hogy szakértői szemlét rendeltek el, és ha kiderül, hogy a mosó működése okozhatta a műanyag rács törését, illetve a motor meghibásodását, akkor a szemlét követő szakértői javítási kalkuláció összegét térítik meg a tulajdonosnak.

További kérdés észrevétel esetére az ügyfélszolgálati elérhetőségeket adták meg, amelyen olvasónk többször is érdeklődött, és elmondása szerint érdemi választ azóta sem kapott.

Ha nincs eredmény csak perelni lehet, a fogyasztóvédelem és a békéltető testület nem megoldás

A fogyasztóvédelemnél jelezték olvasónknak, hogy a hivatal csak minőségi kifogásokkal foglalkozik, kárigények rendezésével nem. A Békéltető Testülethez irányították, vagy marad a polgári peres út. Amennyiben ebbe az irányba menne tovább a történet, akkor csak ez utóbbi út járható, ugyanis a cég levelének végén jelzi: „a MOL Nyrt. a fogyasztói jogvita rendezése érdekében a békéltető testületi eljárást nem veszi igénybe.”

Mivel még nem kapta meg olvasónk az utólag elrendelt szakértői szemle eredményét, így most nem tudjuk mi sem hogy áll az ügy. Az is kérdés, hogy ha különböznek a vélemények, akkor polgári peres úton milyen szakértői vizsgálat következhet. Olvasónk elszánt és hozzá is tette, hogy azóta sem kapta meg az április 27-én megállapított összeget, de véleményünk szerint ez csak azért van, mert újabb vizsgálatot rendeltek el és vélhetően egyben rendezendő a kárigény.

Kérdéseinket elküldtük az üggyel kapcsolatban a MOL Nyrt-nek is, ahonnan automata választ kaptunk: „Az elektronikus levelében foglaltak feldolgozása folyamatban van, munkatársaink 30 napon belül írásban tájékoztatni fogják. Szíves türelmét és megértését előre is köszönjük.” - Válaszukkal cikkünket frissíteni fogjuk.

 

Látott valami érdekeset, izgalmasat, szokatlant? Írja meg nekünk vagy küldjön róla fotót, akár névtelenül is: jelentem_KUKAC_nyugat_PONT_hu

 

 
 

 
 
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 

Hirdetés

 

Hirdetés