A Nyugat.hu első fokon pert nyert az off-roadosokra fegyvert fogó vadászok ellen

Azt állították, hogy megsértettük jóhírnevüket, mert a valós tényeket egy csonka videófelvétel alapján, a másik fél megkérdezése nélkül, hamis színben tüntettük fel.
 
 

A Nyugat.hu első fokon pert nyert az off-roadosokra fegyvert fogó vadászok ellen

Azt állították, hogy megsértettük jóhírnevüket, mert a valós tényeket egy csonka videófelvétel alapján, a másik fél megkérdezése nélkül, hamis színben tüntettük fel.
 
 
 
 
 
Tetszünk, ugye? Akkor lájkolj minket! 
 

A Nyugat.hu első fokon pert nyert az off-roadosokra fegyvert fogó vadászok ellen

Azt állították, hogy megsértettük jóhírnevüket, mert a valós tényeket egy csonka videófelvétel alapján, a másik fél megkérdezése nélkül, hamis színben tüntettük fel.

Nemrég felelevenítettük a 2015 márciusában Ikervár külterületén, a Sótony irányába vezető egyik mezei úton történt vadászincidenst. Ennek apropója pedig az volt, hogy egy évre rá, egy név nélküli bejelentőtől eljutott lapunkhoz egy videofelvétel is a történtekről (az eredeti cikk itt olvasható el), amit az országos sajtó, köztük az RTL Klub is átvett.

A vadászcsalád helyreigazítási kérelmet nyújtott be lapunkhoz és az RTL-hez is, mondván, megsértettük jóhírnevüket a megjelentetett cikkekkel és riportokkal, amikor a valós tényeket egy csonka videófelvétel alapján, a másik fél megkérdezése nélkül, hamis színben tüntettük fel. Ezt lapunk elutasította, mivel a kérelemben írtak nem feleltek meg a valóságnak, helyette azonban felajánlottuk, hogy az általuk küldött levelet saját álláspontjukként leközöljük. Nem éltek a lehetőséggel és végül bíróságra vitték az ügyet.

A videót nem rövidítettük le, nem vágtuk meg. Ahogy kell, kitakartuk a felvételen szereplők arcát, hangjukat eltorzítottuk, így senki sem ismerhető fel. Ezt pedig a bíróság is jogszerűnek ítélte. A videóból viszont sok minden kiderül. Ahogy az az első fokú bírósági ítéletben is olvasható: „a felvételen az autósok részéről jogszerűtlen támadás, illetve veszélyeztető magatartás, valamint ennek nyomán kialakuló, a felperesekre veszélyt jelentő helyzet nem látható. A felvételen nem látható jogos védelmi helyzet.”

A sztori: Ahogy a bírósági dokumentumokban is áll

A hivatásos vadászként tevékenykedő apa területellenőrzést tartott a vadásztársaság területén, nála volt szolgálati igazolványa és a szolgálati maroklőfegyvere is. Vele volt sportvadászként felesége, fia és annak barátnője is, akik dúvad vadászatra indultak. Az ellenőrzés során vette észre a két off-roadozó terepjárót. Négy fiatal ült a két autóban, akik a közforgalom elől semmilyen táblával el nem zárt mezei úton furikáztak.

A vadászok elakadtak a sárban kocsijukkal, az off-roadozók pedig ezt látván felajánlották, hogy segítenek kihúzni az autót. A hivatásos vadász megragadta az alkalmat és kérdőre vonta őket, valamint igazoltatni akarta őket. Arra kérte az első kocsi sofőrjét, hogy állítsa le az autót, ő azonban ezt nem tette meg. Igaz, a motor járt, de az autó nem mozdult. A vadász az autó bal oldali ajtajához ment, benyúlt a lehúzott ablakon, hogy elfordítsa a slusszkulcsot, mindeközben pedig fia egy sörétes vadászpuskával a gépjármű vezetőjére célzott, fejmagasságban.

Ennek a MERKEL típusú, vélhetően 20/70-es kaliberű lapátcsövű, letörhető csövű fegyvernek a tartására a perbeli esetben a fiú engedéllyel nem rendelkezett. Mindezek ellenére a fegyvert a vállához tartotta és jobb mutatóujját az elsütött billentyű magasságába helyezte. Amikor a fegyver a célzóállásból kikerült, azzal a mozzanattal együtt a jobb hüvelykujjával olyan mozdulatot tett, amely arra utal, hogy a fegyver biztosítóját hátrahúzza, vagyis bebiztosította.

Ettől persze megijedtek az autókban ülők, így le is állították mindkét kocsi motorját, majd igazoltatta őket a vadász. Ezalatt fia visszahúzta a fegyvert a kocsiból és visszament saját autójukhoz, közben pedig megtörte fegyverének csövét. Ez egy szakszerű vadászmozdulat, amit akkor kell alkalmazni, ha töltött fegyver van az embernél. Aztán visszament a terepjáróhoz és ismét az előbb említett vadászmozdulatot végezte el.

A csőfar végében sárga színű, kör alakú tárgyak voltak, ami azért is érdekes, mert az effajta fegyver töltényeinek döntő többsége sárgarézből készült hüvelytalppal rendelkeznek. A vadász fia pedig azt vallotta, hogy puffer volt a fegyverben, ami viszont fekete műanyagból és ezüst színű alumíniumból készül. Tehát a fegyverben nagy valószínűséggel kaliberazonos töltény volt.

Az ítélet

„A perrel kapcsolatos utolsó tárgyalás nemrég le is zajlott, a bíróság pedig a keresetet elutasította. A 2016. július 6-án megjelentetett internetes tartalom közzététele, és a kapcsolódó cikk nem személyiségsértő a felperesekre nézve. A videófelvételen látottak alapján nem a felvételen látható személyeket, hanem a „fegyveres” jelenetet kommentálta.”

A videofelvételen tisztán kivehető, hogy a vékonyabbik férfi a fegyverét az autó szélvédője bal oldala felől, kissé srégen a bal oldali ajtó lehúzott ablakán át az első autóban ülő vezetőre fogja, a fegyver használatát kilátásba helyező testhelyzetet felvéve, erőfölényt kifejezve.

Az is, hogy miután ez a férfi visszatért az előrébb álló autótól, újra visszatörte (azaz egyenesbe hozta) a nála lévő fegyvert. Olyan mozdulatot tett, mintha biztosította volna azt, majd vállára téve olyan testhelyzetet vett fel, mintha ismét a fölényét kívánta volna kifejezni.

A felvételen nem látható az, hogy ez a férfi hivatásos vadász lenne, sem az, hogy intézkedés zajlik.

Látható, hogy a másik férfi ezen autó bal oldalán, szorosan az autó mellett állva az autó lehúzott ablakán benyúlva cselekszik, majd később az autó bal oldalánál maradva megáll.

Látható, hogy ezek a személyek férfiak.

Látható, hogy miután a hátrébb álló autóból kiszálló személyek megjelennek a felvételen, a fegyvert magánál tartó férfi erőfölényt kifejező testhelyzete, magatartása nem változik.

A cikkek semminemű valós tényt nem tüntettek fel hamis színben, a videón látottakat és a hallottakat közölte le valósághűen. A nyugat.hu egyetlen kifejezéssel sem utalt arra, hogy a videón szereplők közül bárki jogszerűtlenül járt volna el, illetve, hogy ilyen módon bárki fiatalokat akadályozott volna szabad mozgásukban, a gépkocsijukból így kényszerítette volna őket kiszállásra.

Az internetes tartalom címe (Vadnyugat Vas megyében: Videón örökítették meg, amint egy vadász fegyvert fog egy autósra) nem sértő, a szabad véleménynyilvánítás határát nem lépi át.

A sajtó szakmai előírásoknak megfelelően tényszerűen és objektíven tudósított a videón látottakról. Szakmai kérdésekben az illetékes vadászkamara elnökét kérdezték meg, aki szintén objektív szakmai véleményt mondott az esetről.

A bíróság megállapította, hogy a felperesek nem tudták bizonyítani azt, hogy a jóhírnévhez, becsülethez, valamint a képmáshoz fűződő személyiségi jogukat az alperesek megsértették. Az alperesek jogszerűen jártak el, magatartásuk nem volt felróható.

„Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy a felperesek keresete nem alapos, ezért a bíróság a felperesi keresetet elutasította.”

„A felperesek lettek a pervesztesek. Ezért a felperesek kötelesek a perköltség viselésére a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján. A per során felmerült perköltség az eljárási illetékből, illetve az alperesi ügyvédi munkadíjból állt. A per kezdetén feljegyzett eljárási illetéket a felperesek a rendelkező rész szerint kötelesek megfizetni.”

 

 

Látott valami érdekeset, izgalmasat, szokatlant? Írja meg nekünk vagy küldjön róla fotót, akár névtelenül is: jelentem_KUKAC_nyugat_PONT_hu

 

 


 
 

 
 
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 

Hirdetés

Hirdetés