Egyik napról a másikra szombathelyi ügyvédből országosan ismert sztár lett. Felismerik az utcán? Milyen reakciókat kap?
Nagyon vegyes, kapok hideget is meleget is. Képzelheti, ma reggel telefonon beszéltem az elsőrendű vádlott, Raffael Sándor védőjével, aki legnagyobb megdöbbenésemre arról panaszkodott, hogy halálosan megfenyegették. Jómagam is kapok olyan tartalmú üzeneteket, hogy szégyelljem magam, ugyanolyan szemét vagyok, mint a védencem. Mondják ezt arról a Sztojka Ivánról, akit kikiáltottak bűnözőnek, holott büntetlen előéletű.
Az enyingi férfi egy korábbi ügyben gyanúsítottként már ült előzetesben.
Két éve meggyanúsították a Prikkel házaspár meggyilkolása ügyében, akkor négy és fél hónapot töltött előzetes letartóztatásban, ártatlanul. Az eljárást vele szemben már a nyomozati szakaszban megszüntették. Ivánt ez az eset annyira megviselte, hogy azóta folyamatos gyógyszeres kezelés alatt áll.
Bulvártéma védence labilis idegrendszere. Nem egyszer ki kellett vezetni a tárgyalóteremből.
A vádbeszéd felolvasásakor történt meg vele ez először. Bizony, nekem is szorítanom kellett az asztalt, mert védőtársam - Dr. Drescher Ivor ügyvéd - és az én meglátásom szerint is az ügyészség által elmondott vádbeszéd - a rendelkezésre álló 17.000 oldal nyomozati iratban megtalálható - védencünket mentő tényekről nem adott számot. Márpedig a vádbeszédnek nemcsak a vádlottat terhelő, hanem a mentő tényekről is számot kell/ kellene adnia.
Önnel is ennyire agresszíven viselkedik?
Soha sem fordult elő, hogy velem kiabált volna. Mindig nyugodtan, higgadtan tudtam vele beszélni, megmagyarázni neki dolgokat, és a kérdéseire válaszolni. Az, hogy ennyire rossz idegállapotban van, csak az ártatlanságát igazolja. Az első- és másodrendű vádlottak - általuk is elismerten - jelentős tárgyi súlyú bűncselekményeket követtek el, és ezért nyilvánvalóan tudták, hogy súlyos büntetést fognak velük szemben kiszabni. Persze ez nem jelenti azt, hogy a meghozott ítélettel, az általuk elkövetett cselekmények minősítésével, és a kiszabott büntetéssel egyetértenek, hiszen ők is fellebbezést jelentettek be, több okból is. Sztojka viszont beleőrül abba, hogy olyan cselekményekért ítélték el igaztalanul, amelyekben semmilyen formában nem működött közre. Nemegyszer próbált már véget vetni az életének a börtönben, és az ítélet miatt újból az öngyilkosságon gondolkodik. Szó szerint az életéért küzdünk.
Ha tíz év fegyházat kap Sztojka, azt elfogadta volna ártatlanul is? Gondolom, nem számítottak 20 évre…
Nagyon eltúlzottnak tartjuk, még akkor is, ha valamilyen formában Sztojka Iván büntetőjogi felelőssége ezekben a bűncselekményekben - bármilyen elkövetői alakzatban - megállapítható lenne. Ugyanakkor a tizenhétezer oldalnyi nyomozati irat illetve plusz ezer oldal bírósági szakaszban keletkezett jegyzőkönyv adatainak ismeretében ki merem jelenteni, hogy védencem a több emberen elkövetett emberölés kísérletében ártatlan. Ha még kint is lett volna az utcán akkor, amikor Cozmát és Pesicet megszúrták, illetve amikor Sesumot fejbe rúgták, akkor is - legrosszabb esetben - valamilyen bűnsegédi minőséget lehetne megállapítani, de azt sem a terhére rótt bűncselekményekben. Ugyanis Sztojka Ivánnak fogalma sem volt arról, hogy vádlott-társainak mi a szándéka, azt sem tudta, hogy kés van náluk.
Arra számítottunk, hogyha bűnösségét a bíróság valamilyen bűncselekményben megállapítja, maximum tíz évet, ha kap. Erre a védencemet fel is készítettem, aki azt mondta:
ha tíz évet kapok, azt le tudom ülni ártatlanul, de húszat nem
.Valóban meg van győződve arról, hogy Sztojka ártatlan?
Mindenekelőtt tisztázni kell, hogy a veszprémi Patrióta lokál előtt 2009 februárjában történt tragédia kapcsán két büntetőeljárás folyik: az egyik a Marian Cozma és két kézilabdás társa sérelmére elkövetett bűncselekmények miatt - ebben az ügyben született most elsőfokú ítélet -, a másik, amelynek 25 vádlottja van, a fentieket időben megelőző garázdaság és más bűncselekmények miatt. Ez utóbbi eljárás a Veszprémi Városi Bíróság előtt még folyamatban van: az ügyben legközelebb 2011. szeptember 7-én lesz tárgyalás. Ebben az ügyben Sztojka Iván szintén III. r. vádlottként szerepel.
A Veszprém Megyei Bíróság most az emberölési ügyben hozott elsőfokú ítéletet, amelyben sajátságos módon a bíróság a lenti diszkó-verekedés vonatkozásában is konkrét történeti tényállást állapított meg, gyakorlatilag a garázda jellegű magatartásokra nézve is. Akkor hogy is van ez, hogy lesz ez? Ugyanis a két eljárásban egy vádirat van.
Én is azt mondom, aki szúrt és bántalmazott az kapja meg a méltó büntetését. De a Sztojka Ivánra kiszabott húsz év valóban eltúlzott, annak ismeretében, hogy így az ítélethirdetés után is állítom: a rendelkezésre álló iratok és más bizonyítékok figyelembe vételével kétséget kizáróan kijelenthető: Szotjka Iván nem volt jelen akkor, amikor Cozmát leszúrták.
Tudnék példákat felsorolni a közelmúltból a magyar ítélkezésből, amikor szintén az emberölés súlyosabban minősülő esetei miatt ítélték el az elkövetőket, de az ott kiszabásra került büntetések mégsem olyan súlyosak, mint jelen eljárásban. Sztojka Iván úgy kapott 20 évet, hogy semmilyen formában nem működött közre a terhére rótt bűncselekmények elkövetésében - hangsúlyozom: a rendelkezésre álló valamennyi bizonyítékok, így okiratok, tanúvallomások és objektív bizonyítási eszközök alapján.
A bíróság szerint nincs bizonyíték arra, hogy Sztojka nem volt jelen a szúrásnál.
A tanúk között például, hogy csak egyet említsek, van egy hölgy, aki a mentőket is értesítette, elsőként. Cozma előtt állt közvetlenül, amikor összerogyott. Hatszor hallgatták ki - ebből két alkalommal a helyszínen. Következetesen ugyanúgy mondta el vallomásait, illetve került vallomása a jegyzőkönyvbe. Elmondása szerint kezében volt a mobiltelefonja , és abban a pillanatban elindította a mentőknek a hívást, amikor látta, hogy Cozma a földre esik. Elmondja a vallomásában, hogy aztán elindult egy kapu felé, hogy ott a mentősökkel nyugodtabban tudjon beszélni.
A helyszíni kihallgatás során lemérték azt a távolságot, ahol a hölgy állt, és ahová aztán megérkezett. Ennek a távolságnak a megtétele nem egészen 10 másodpercbe telt. A telefonhívás indítása: 2:55.38 –kor volt. Ha visszaszámolunk tíz másodpercet, ez azt jelenti, hogy Marian Cozma földre kerülésének időpontja 2:55.28 másodperc. Tehát a mi meglátásunk szerint téves az az állítás, amit az ügyészség a vádiratában szerepeltet, miszerint Cozma 2:55.15 másodperc körüli időpontban rogyott össze. Nos a Megyei Bíróság az ügyészség álláspontját fogadta el azzal, amikor is az ítélet kihirdetésekor, annak indokolásában azt mondta, hogy a tanúnak még mielőtt indította volna telefonhívását a mentőknek, meg kellett győződnie arról, hogy Cozmával mi történt, ami idő, és majd csak ezt követően indította el a hívást, amikor a kapuhoz odaért. A hölgy azonban tanúvallomásában hatszor állította az ellenkezőjét.
Azt is tudni kell ehhez még, hogy a tanút a bíróságnak nem sikerült az eljárásban meghallgatni, mert tartósan külföldön tartózkodik. Tehát csak a nyomozati szakban megtett vallomásai állnak rendelkezésre, melyeket a megyei bíróság ismertetett. De ez csak egy tanú, akinek vallomásához objektív mérési adatok, objektív bizonyítékok párosulnak. És több ilyen tanút sorakoztattunk fel.
Értem, pár másodpercen vitatkoznak, miért lényeges ez?
Mert Szojka Iván 2:55.25-kor kamerafelvétellel igazoltan bent van az épület harmadik emeletén. Tehát nem tartózkodhatott az utcán.
A tanuk közt többen is látták kint Sztojkát…
A tanuk az Ivánt több alkalommal keverik a Győzővel, mivel egyforma testalkatúak, és mindketten kopaszok voltak akkor. Győző (Németh) valóban kint volt és verekedett. Ezt maga is elismerte, annak hangsúlyozása mellett, hogy Sztojkát nem látta akkor és ott az utcán. Róla beszélnek a tanúk.
Az egészben az a legszebb, hogy maguk a kézilabdások mondták el, hogy amikor feljöttek a pincéből, a már vesén szúrt Cozmát többen próbálták hazafelé tolni, azonban a kézilabdás kitépte magát a kezükből, és elindult a romák felé vissza. Természetesen arról megvan a véleményem, miért is hord magánál kést Raffael Sándor, és miért is kellett ezt használnia. Ezt én is elítélem, nem az a bajom, hogy valakit jogosan kimondanak bűnösnek. Az a védelem problémája, hogy Raffaelt is olyan bűncselekményben marasztalták el, amelynek jogi minősítését vitatja a védelem.
Hogy is történt ez a szíven-szúrás?
Raffael Sándor, akkor amikor az orvosszakértők meghallgatására sor került a tárgyalóteremben meg is mutatta - már amennyire erre lehetősége volt a lábán lévő bilincs miatt - hogy hogyan történt. Erre az ügyben kirendelt orvosszakértők is azt mondták, hogy nem tudják kizárni, hogy nem így volt.
Raffael állítása szerint kint folyik a verekedés. A felindult, megsebzett Cozma Németh Győzőt akarja újfent megtámadni. Raffael, hogy megvédje barátját, kitámasztotta a lábát, és azzal a céllal vette elő kését, hogy a kézilabdázó lábát megsebesítse. Cozma belefordult a késbe, olyan szerencsétlenül, hogy Raffael pont a szívét szúrta meg. Ha ez így történt, akkor ez nem emberölés, hanem más büntetőjogi minősítés.
De Sztojka is részt vett a verekedésben…
Én a védőbeszédemben elmondtam, és ez a videón is egyértelműen látszik,- de nem több- hogy lent a pincében valóban kakaskodott az egyik kézilabdázóval. Ezt a tényt védencem már a legelső kihallgatása során is elmondta. De nem Marian Cozmával, hanem Urus Vilovszkival. Az is látszik, hogy Iván felemelt egy üveget, de az már nem, hogy mit csinál vele. Amit Iván elkövetett az egy garázda jellegű magatartás, nem több, ezért nem jár 20 év.
Volt olyan tanú, aki Sztojka kezében is látott kést.
Ő az, aki azt állította, hogy aznap este 11 órakor őt Sztojka Iván a bejáratnál inzultálta, és elmondása szerint Iván közölte vele, hogy menjen el innen, mert balhé lesz. Ő látta Sztojka kezében a kést. A vádirat - és a videófelvétel tanúsága szerint is - Sztojkáék hajnalban, 1:52-kor érkeztek a helyszínre. Eleve tehát már a 11 órás időpont sem helytálló. Ettől a pillanattól kezdve, mit kell gondolni vajon, az ilyen tanú vallomásáról?? Nyilvánvalóan hazudott. Őt egyébként védencem fel kíván jelenteni, ezt már jelezte is a bíróság felé. És ennek érdekében meg is fogjuk tenni a megfelelő lépéseket.
A médiában lépten-nyomon cikkeztek arról, amiről a Népszabadság nemrégiben egy oknyomozó írást is közölt, miszerint ezek az enyingi cigányok, élén az ön által védett Rafael Istvánnal és Sztojka Ivánnal egy maffiához tartoztak, akik a Balaton környéki szórakozóhelyeken védelmi pénzeket szedtek, lányokat futtattak. Azért mentek a Patriótába is…
A kitartottsággal kapcsolatos eljárás szintén a Veszprémi Városi Bíróság előtt van folyamatban. Valóban voltak hölgyek, akik Rafaelnek és Sztojkának külföldről utaltak pénzt. Védenceim állítása szerint, azonban ezek a lányok kedveseik voltak, és ők úgy tudták, táncolnak külföldön. körben a bizonyítás felvétele a Városi Bíróság előtt folyamatban van.
A család kétségbe van esve, és türelmetlenek
Az elsőfokú ítélet óta találkozott Sztojkával?
A tárgyalás óta nem, védő-társam, Dr Drescher Ivor volt bent nála a Kozma utcában, ahová az ítélet után szállították. Jövő héten készülök fel hozzá Budapestre. Azt üzente, hogy kéri, továbbra is tartsak ki mellette. A magam részéről tiszta a lelkiismeretem, ügyvédként mindent megtettem azért, hogy ne ez az ítélet szülessen.
Tartja a kapcsolatot a családdal? Ők hogy élik meg ezt az egészet?
A mai napig minden nap hívnak, nagyon kétségbe vannak esve, és türelmetlenek. Nyilvánvaló, további lépéseket csak akkor tudunk tenni, ha írásban már rendelkezésünkre áll az indokolt ítélet. Ezt követően be fogjuk nyújtani írásban is a részletes fellebbezésünket, mely fellebbezés elsősorban felmentésre, másodsorban enyhítésre irányul, továbbá bejelentettem a fellebbezés kapcsán azt is, hogy kiterjed a téves tényállás megállapítására is. Beletelhet egy évbe is, hogy aztán a Táblabíróság az üggyel érdemben foglalkozzon.
Szombathelyiként miként került bele az ügybe?
Rafael István a „garázdaságos ügyben” hetedrendű vádlott. Itt a szombathelyi börtönben volt előzetesben. Az ő felesége hívott fel, s kért fel a férje védelmére. Ezt követően hatalmazott meg Sztojka Iván, látva a munkámat, hogy lássam el az ő védelmét is. Később még egy vádlott kért fel ugyanerre, úgyhogy most már a garázdasággal kapcsolatos eljárásban három vádlottat védek.
Látva, hogy Marian Cozma halála milyen indulatok kavarognak, egy percig sem gondolta, hogy kiszáll?
Dehogynem, a családom is nemegyszer kért rá. De váltig állítom, ha akkor ott nem Marian Cozma hal meg, az egész ügy nincs így felfújva. Hogy milyen túlkapások vannak, arra nem kell jobb bizonyíték és példa mint Rafael István védencem esete. Aki, ahogy a kamera felvételek is bizonyítják , a " balhé" ideje alatt - mint a lenti diszkó verekedés, mint pedig az utcai események ideje alatt - a harmadik emeleten, egy külön teremben békésen iszogatott társaival. Nem inzultált senkit. Ennek ellenére egy évig előzetes letartóztatásban volt. Azt sem tudta, mi folyik lent és az utcán kinn. A garázdaság vádlottjai között többen vannak, akik már rég elmentek - szintén kamera felvétellel igazoltan - a helyszínről, amikor kitört a diszkó-verekedés. Mégis, gyanúsítottak, majd pedig vádlottak lettek, és ott ülnek a vádlottak padján. Közben pedig elvesztették a munkahelyüket, megélhetésük került veszélybe.
Kemény menet volt – Ebben az ügyben öt kilót fogyott
Hogy élte meg a tárgyalásokat? Azt a médiaszenzációt és figyelmet, ami a tárgyalások körül zajlott?
Nehezen, nagyon elfáradtunk. Csak a perbeszéd felolvasása 6 órán át tartott, 86 oldal volt, amit egyébként pedig több héten keresztül írtunk. Az utóbbi hónapokban emberfeletti munkát végeztünk. Ebben az ügyben öt kilót fogytam… Az elmúlt egy évben több időt töltöttem Veszprémben, mint Szombathelyen, csak hétvégenként jártam haza. Ugyanis azt is tudni kell, hogy a Veszprémi Városi Bíróság előtti eljárásban is, folyamatosan tárgyalási napok voltak .
A családja hogy viselte az ön távollétét?
Nehezen, féltettek ettől az ügytől, a támadások miatt, érezve, mennyire felkorbácsolta a közhangulatot.
Most, hogy elsőfoknak vége, mit tervez a nyárra?
Még van egy-két fontos ügyem Szombathelyen, aztán a törvénykezési szünet beállta után két hétre szeretnék elmenni pihenni. Úgy érzem, nagyon elfáradtam.
Szőke, ráadásul meglehetősen nőies jelenség. A tárgyalóteremben ez előny vagy hátrány?
Én úgy gondolom, attól hogy egy nő nőies, az nem azt jelenti, hogy nem erős és nem kitartó a munkában, a kettő nem zárja ki egymást. Nem a külső számít, nem az alapján kell egy ügyvédet megítélni, hogy néz ki, hanem, hogy mennyire felkészült, alapos, és milyen a teljesítménye. Az, hogy nőként bekerültem egy ilyen kvalitású ügybe, - és csak most az eljárás vége felé került be szintén egy kolléganő az eljárásba, kirendelt védőként, pont Raffael Sándor védelmére - hát nem gondoltam, hogy ennyire megosztja az embereket. Nekem ez egy ügy, egy munka, egy volt a sok között, amit ugyanolyan lelkesedéssel, szakmai alázattal, precizitással próbáltam végigcsinálni, ahogy általában dolgozom.
Most, hogy országosan ismert „sztárügyvéd” lett, nem gondolkodik rajta, hogy elhagyja Szombathelyt, és felköltözik Budapestre?
Nem, egy percig sem. Amikor 1985-ben végeztem Budapesten az ELTE jogi karán, lett volna lehetőségem arra, hogy Budapesten maradjak, ott éljek és dolgozzam tovább. Szeretem Szombathelyt, minden ideköt.
Ilyen horderejű ügy közben hogyan lehet kikapcsolni? Van rá technikája? Sport?
Nincs, nem tudok közben kikapcsolni. Még jó pár hétnek el kell telnie ahhoz, hogy igazán elengedjem magam, és a saját dolgaimmal is érdemben tudjak foglalkozni. Sportra nincs időm sajnos, viszont szeretek olvasni, komolyabb könyveket és folyóiratokat, szeretek utazgatni, megismerni idegen országokat.
