Péntek délelőtt tartottak sajtótájékoztatót a baloldali szombathelyi politikusok, amelyen a pár nappal ezelőtti Fideszes tájékoztatón elhangzottakra kívántak reagálni.
A sajtótájékoztatót a város szocialista alpolgármestere, Csermelyi András nyitotta, aki elmondta: a Fidesz sajtótájékoztatóján elhangzott vádakról a megyei napilapból értesültek. Így elsősorban ezen orgánumban leközölt állításokra kívánnak reagálni.
Első témaként az alpolgármester az ellenzék által kifogásolt városi hitelfelvételről ejtett szót. Csermelyi András kijelentette, nem érti a Fideszes képviselők kifogásait, miszerint az önkormányzat egy olyan 800 milliós szerződés kötött, amelyre nem írtak ki pályázatot, és amit volt munkahelyével, az OTP-vel hoztak tető alá. Az alpolgármester közölte, 12 évig valóban az OTP munkatársa volt, etikailag szerinte mégsem kifogásolható az, hogy a város ettől a pénzintézettől igényelt hitelt, hiszen ő már tavaly, a választások után nyugdíjba ment. Így megszűnt a jogviszonya.
Hitelfelvétel esetén nincs pályáztatási kötelezettség
Csermelyi András arra a vádra, miszerint az önkormányzat pályáztatás nélkül vette igénybe ezt a hitelt, elmondta: hitelfelvétel esetén sem a közbeszerzési törvény ide vonatkozó passzusa (1995. Évi XL. Törvény 9. Második bekezdése), sem az idei évi költségvetési rendelet nem írja elő a pályázatást. Csermelyi András azt sem értette, hogy az ellenzék miért csak most, két hónap után hozakodik elő a témával. Hiszen a hitelfelvételt először a gazdasági bizottság, majd március végén a közgyűlés is tárgyalta, sőt egyszerű többséggel el is fogadta. Akkor, tette hozzá, a Fideszes Vígh Gábor közgyűlésen elmondott hozzászólásában a hitelfelvétel feltételeit maga is rendkívül jónak tartotta. Vígh a jogi feltételekről a jegyző úrtól kért állásfoglalást, aki maga is az alpolgármester indoklására hivatkozott a törvényesség tekintetében.
A hitelfelvétel a város számára rendkívül előnyös volt
Csermelyi András végezetül az ügy kapcsán elmondta, a hitelfelvétel a város számára rendkívül előnyös volt. Hangsúlyozta, ilyen kedvező pénzügyi feltételekkel egyetlen pénzintézettől sem kaptak volna ajánlatot. Az OTP, tette hozzá, a város számlavezető bankja. A város eddig szinte minden hitelét (ha megpályáztatták, ha nem) ettől a banktól igényelte. A pénzintézetet, közölte Csermelyi András, azzal a kérdéssel keresték meg, hogy a tavalyi szerződésben foglalt kedvező feltételekkel hajlandó-e idén is hitelt nyújtani. Az OTP-től hosszas tárgyalások után végül is kedvező válasz érkezett.
A Dolomit KFT és az önkormányzati megbízás
A sajtótájékoztató következő napirendi pontjaként Szűcs Gábor szocialista képviselő a cégét és személyét érintő fideszes állításra - miszerint etikátlannak tartják, hogy a Dolomit Kft. a sportcsarnok beruházásában szakértőként vesz részt - kívánt reagálni. Elmondta, az új városi sportcsarnok előkészítésében való közreműködésre a felkérést 2001 november 19-én kapta. A fenti dátumból is kiderül, tette hozzá, hogy ezt a felkérést a Beruházási Iroda vezetője az akkori jobboldali városvezetéssel történt egyeztetést követően adta meg.
A szocialista képviselő pert fontolgat
A Dolomit Kft feladata abból áll, magyarázta a szocialista képviselő, hogy szakértőként segítse a várost a pályázat kiírásában. Azt követően tehát, hogy a pályázat alapján kiválasztásra kerül a beruházás bonyolítója, kivitelezője és tervezője, a Kft. megbízása megszűnik a sportcsarnok építése körül. A vonatkozó jogszabályok, fűzte hozzá Szűcs Gábor, egyébként is tiltják, hogy a közbeszerzési szakértő bármilyen módon részt vegyen a konkrét beruházásban. Közölte, a Dolomit Kft. a munka befejezése után a szakértői tevékenységért 250.000 forint + áfa díjazásban részesül. Végezetül hozzátette, cége jó-hírneve megsértése miatt fontolgatja, hogy jogi úton szerez elégtételt..
Savaria Fórum és a polgármesteri cenzúra
Végezetül a harmadik témával kapcsolatban, miszerint a városházán cenzúrázzák a városi lapot, a szocialista városatyák egy április 24-ére keltezett levelet mutattak be. A levelet a Savaria Fórum ügyvezetője és főszerkesztője írta, közvetlenül a közgyűlésen elhangzott, cenzúrát emlegető ellenzéki felszólalásra reagálva.
A Közgyűlésnek címzett levélben ez szerepel:
"A mai napon a Savaria Fórum városi hetilapot érintően elhangzott közgyűlési hozzászólásokra reagálva kijelentjük a következőket. A Savaria Fórum március 15-ei számát követően írásbeli figyelmeztetést kaptunk dr Ipkovich György polgármester úrtól, hogy a lap SZMSZ-beli kötelezettségeit a március 15-ei ünnepséggel kapcsolatos tudósításában nem teljesítette. Álláspontunk szerint SZMSZ-t nem sértettünk, ám a figyelmeztetés után két szám anyagait betekintés végett Pesthy Zsuzsanna önkormányzati sajtóreferens részére megküldtük. Ő azonban semmilyen változtatást, szerkezetbeli átalakítást nem tett. Nyomatékosan kijelentjük, hogy a városvezetés részéről az elmúlt időszakban semmilyen, a lapban megjelenő információval kapcsolatos befolyásolási szándékot nem tapasztaltunk." Mivel a polgármester, Ipkovich György nem tudott a sajtótájékoztatón részt venni, a Safo-val kapcsolatos kérdésekre, bár az ügyben személyesen nem érintett, Csermelyi András reagált. Arra, hogy milyen jogon adott a polgármester a lap vezetőinek írásbeli figyelmeztetést, az alpolgármester egyrészt elmondta, a Safo felelős kiadója a mindenkori önkormányzat vezetője, a polgármester, aki ha azt tapasztalja, hogy a városi lap nem teljesíti az SZMSZ-ben foglaltakat, panasszal élhet.
Nem hivatalos írásbeli figyelmeztetés, csak dorgálás volt
A sajtótájékoztatón kisebb vita alakult ki arról, a Safó főszerkesztőjét, Kovács Balázst és az ügyvezető igazgatóját, Szovák Csabát a polgármester hivatalosan is írásbeli figyelmeztetésben részesítette, vagy csak megintette, mivel írásbeli figyelmeztetést állítólag csak közgyűlési felhatalmazással adhatott volna. Csermelyi András szerint a polgármesternek, bár a lap vezetőinek munkáltatója nem ő, hanem a közgyűlés, mégis joga volt véleményét, észrevételét írásban a laphoz eljuttatni.
| A cáfolat cáfolata- reagálás A sajtótájékoztató után megkérdeztük Vígh Gábort, a korábbi Fideszes sajtótájékoztató egyik résztevőjét, önkormányzati képviselőt. A fideszes városi képviselő a 800 milliós városi hitelfelvétel kapcsán elmondta, bár valóban jónak vélte az OTP ajánlatát, továbbra is úgy gondolja, etikátlan volt az eljárás. Csermelyi András érintettsége akkor is megkérdőjelezhető, ha nyugdíjba vonult, hiszen személye erősen köthető ehhez a pénzintézethez. Szerinte, bár hitelfelvétel esetén valóban nincs pályáztatási kötelezettség, versenyeztetés nélkül, anélkül, hogy más pénzintézetektől is ajánlatot kért volna a város, ilyen nagyságrendű hitelt nem lett volna szabad felvenni. Egyébként, tette hozzá, azért csak most hozakodtak elő a témával, mert a város az OTP-vel a szerződést a napokban írta alá. Az ügyben egyébként már a közgyűlésen is felszólalt, és az eljárást akkor is aggályosnak tartotta. A Dolomit Kft-vel kapcsolatban elmondta, bár ő nem illetékes ez ügyben, nem volt tudomása arról, hogy a beruházási iroda vezetőjén, Balogh Péteren keresztül az akkori fideszes városvezetés ilyen megbízás adott volna a Dolomit Kft-nek. Vígh Gábor Safo-val kapcsolatban közölte, véleményét továbbra is fenntartja, a lap munkatársait a polgármester jogtalanul részesítette írásbeli figyelmeztetésben. Szerinte a cenzúrázás nyomait jelenti az, hogy a polgármester a Safo következő számait bekérte. (Ez megtörtént, tette hozzá, ez a Közgyűlésnek címzett levélből is kiderül.) Lehet, hogy konkrét cenzúrázás már nem történt, hiszen megfélemlítésre elég volt a polgármesteri fenyegetés is. Ráadásul, tette hozzá, azt sem érti, hogy az ominózus március 15-ei számmal kapcsolatban miért kapott a Médiacentrum KHT ügyvezetője is írásbeli figyelmeztetést, hiszen az ő munkaköri leírásában az szerepel, hogy közvetlenül nem felelős a lap tartalmi oldaláért. |
Vonatkozó cikkünk:
Veszélyben a helyi média függetlensége? Etikátlan megrendelések egy képviselő cégének?
Szűcs Gábor: szó sincs önkormányzati megrendelésekről
