Régi és visszatérő téma az önkormányzati lapoknál, hogy vajon miről kell szólniuk, és mi is a feladatuk. Ezeket a kiadványokat ugyanis mindenhol az önkormányzat támogatja. Természetesen a város pénzéből. Ám sok helyen ezt úgy értelmezik, hogy a lapnak ezért a városvezetés tökéletes kiszolgálójának kell lennie. Ami persze jogilag nem állja meg a helyét, és sérti a sajtószabadságot, mégis lehetne sorolni, hogy hány olyan városi lap van, amelynek a polgármester vagy a városvezetés dicsőítése a fő feladata.
A szombathelyi városi hetilap, a Savaria Fórum kiadási jogát még az előző, baloldali vezetésű önkormányzat idején nyerte el tíz évre a Promed Média Kft. közbeszerzési pályázaton. Az új, jobboldali városvezetésnek már több próbálkozása is volt, hogy vagy kézi irányítás alá vonja – minden lapszámot küldjenek el ellenőrzésre a város sajtóosztályának -, vagy megrovásba részesítse: miért szerepel a börtönviselt Stohl András a címlapon? Ám a nyílt cenzúrát mégse vállalták be, Stohl pedig épp sikeres műsort vezetett Szombathelyen, akkor még a Nemzeti Színház tagja is volt, tehát komolyabb szintre nem vitték a témát.
Az igazi lehetőség a város számára 2012 novemberében következett be, amikor a Savaria Fórumban megjelent a városi MSZP politikai hirdetése - fizetett politikai hirdetéseket máskor is közölt a lap – "Orbán és Simicska szétlopják az országot" szöveggel. A város mindenféle előzetes egyeztetés nélkül azonnal szerződést bontott a Promeddel, mondván, hogy a hirdetés becsületsértő. S hogy egyértelmű legyen a helyzet, pár hónap múlva új városi lapot is alapított.
A Savaria Fórum kiadója pert indított, mert szerinte betartotta a vállalkozási szerződésben foglaltakat, jogszerűtlen volt az azonnali felmondás. A Szombathelyi Törvényszék tegnap hirdetett az ügyben ítéletet. Vagyis "nem hirdetett" mert az eljáró bíró szóban nem ismertette az ítéletet – hiába várták a tárgyalóteremben jelenlévő újságírók – hanem a két ügyvédnek odaadta az írásos dokumentumot és távozott.
Az ítéletből egy dolog hiányzott: jogszerű volt-e az, hogy a város felbontotta a szerződést. Ehelyett egy jogelméleti levezetést adott. Ebben megállapította, hogy a város és a Promed között vállalkozási szerződés volt érvényben. Valamint: "a felperes a szerződés teljesítését nem kérheti, figyelemmel arra, hogy a kötelezett, tehát alperes, az azonnali hatályú felmondás folytán a jövőben sem kívánja a szerződést teljesíteni, az tőle nem kényszeríthető ki." (Mondhatjuk úgy is: ez alapján bárki bármikor, bármilyen szerződést felbonthat, ha éppen úgy tartja kedve.) Mivel pedig a kiadó a szerződés fenntartást kérte és az eddig időszerűen elmaradt támogatások megfizetést, nem pedig kártérítést, a bíróság nem vizsgálja meg, hogy a szerződés felbontása jogos volt-e.
Az ügyben a Savaria Fórum kiadója a Győri Ítélőtáblához fellebbez. Remélve, hogy kiderül végre: jogszerűen bontott-e vele szerződést a város, vagy sem.
A dolog érdekessége, hogy szintén a Győri Ítélőtábla előtt van az ügyben egy másik fellebbezés is.
A szombathelyi bíróság ugyanis öt hónapos gondolkodást követően azt a kérést is elutasította, hogy ideiglenes intézkedéssel állítsa vissza a szerződést, míg nem dől el, hogy annak felbontása jogos volt-e. Így lehet biztosítani, hogy esetleg egy jogszerűtlen szerződés felbontással ne tudják ellehetetleníteni a kiadót. Szóval még az is meglehet, hogy miközben Szombathelyen így döntöttek, Győrben visszaállítják a szerződést.
A Szombathelyi Törvényszék ma közleményt adott ki az ügyben
A Szombathelyi Törvényszék hirdetett elsőfokú ítéletet az S. F. kiadója, a P. M. Sz. Kft és az Sz. Önkormányzat között indult perben. A felek 2007. július 20-án kötöttek vállalkozási szerződést 2017. december 31-ig, amelyben a kft a szombathelyi közéleti lap előállítását és terjesztését, az önkormányzat pedig ezért a tevékenységért a lapszámhoz igazodó vállalkozói díj megfizetését vállalta. Az önkormányzat a szerződést 2012. december 10-én azonnali hatállyal felmondta, hivatkozva a lapban 2012. november 24-én megjelentetett fizetett politikai hirdetésre.
A felperes keresetében a felmondás érvénytelenségének és a szerződés fennállásának megállapítását, valamint a szerződés teljesítését és a per időtartama alatt a lap kiadásával felmerült vállalkozói díjának megfizetését kérte.
A törvényszék a keresetet elutasította. Dr. Tóth Ferenc bíró az ítélet indokolásában utalt arra, hogy a felperes megállapítás iránti kereset előterjesztésére nem volt jogosult, mivel a perben teljesítést is követelhet. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat a szerződés teljesítésétől a felmondás közlését követően elzárkózott a felperes szerződésszegésére hivatkozva, ezért a jogszabályi feltételek teljesülése esetén a felperes a szerződés lehetetlenülésére hivatkozással kártérítés iránti igényt terjeszthetett volna elő.
Ilyen igénnyel azonban nem élt a perben, a szerződés teljesítését, illetőleg vállalkozói díjat pedig nem kérhet. A Törvényszék az alperes részére perköltség megfizetésére is kötelezte a felperest. Az ítélet nem jogerős.
Szombathely, 2013. 06. 26.
