A Zalaegerszegi Törvényszék 2020. szeptember 17. napján bizonyítottság hiánya miatt felmentette azt a férfit, akit azzal vádoltak, hogy 2007-ben betört az édesanyja szomszédjában élő 81 éves férfihez és megölte.
A korábban többször is ismertetett ügyészségi vádirattal szemben a bíróság más tényállást állapított meg, s felmentő ítéletében hangsúlyozta, hogy nem látta minden kétséget kizáróan bizonyítottnak, hogy a vádlott követte el a gyilkosságot.
A vádlott 2007-ben hajléktalan, italozó életmódot folytatott, s alkalmanként az édesanyjánál húzta meg magát. 2007. december 7-én, mikor már a második napot töltötte ivással, egy nagykanizsai presszóba tért be ismerősei társaságában. Innen záróra után az asztaltársaság egyik tagjával elindult a város felé, de - ittassága okán – a vádlott valahol elfeküdt, a helyszínre nem emlékezik. Miután reggel felébredt, egy utcai telefonfülkéből felhívta az egyik barátját, hogy vigye el az édesanyjához.
Az ügyészség álláspontja szerint a férfi azon az éjszakán erősen ittas állapotban az édesanyja szomszédjához ment. Bemászott a kerítésen, lefeszítette a kamraablakon lévő rácsot és azt benyomva bejutott a házba. A konyhában magához vett egy szabászollót, amellyel a konyhaszekrény melletti szoba lakatját megpróbálta kinyitni, ugyanis a sértett köztudottan itt tartotta a készpénzét. A férfi azonban nem tudott bejutni, az olló hegye beletört a lakatba. Időközben felébredt a sértett, akivel a vádlott dulakodni kezdett: egy kisszékkel ütlegelte, s rugdalta. Az idős férfi a bántalmazás során a földre került: előbb eszméletét, majd életét vesztette. Ezután a vádlott felhagyott a házban való további kutatással, és elhagyta az ingatlant.
Az ügyben kétszer indítottak nyomozást, az elsőt közvetlenül az elkövetéskor, ami 2010-ig tartott. Ekkor a férfit kihallgatták ugyan, de nem gyanúsítottak meg. Gyanúsítására 2019-ben került sor, mikor a vizsgálati technika fejlődése lehetővé tette a korszerűbb DNS alapú elemzést. Ennek alapján azonosították a férfi DNS-ét a szabászollón. A megvádolt férfi az eljárás alatt mindvégig következetesen tagadta a gyilkosságot. Elismerte; a sértettnél több alkalommal is járt, italoztak, segített neki, de arra vonatkozóan több variációt is elmondott, hogy miként került az ollóra a DNS-e. A bíróság álláspontja szerint 12 év távlatából, akkori életvitelére, mentális állapotára tekintettel életszerű, hogy ellentétes nyilatkozatokat tett, vallomásában próbált a vádra reflektálni.
Az indokolásban elhangzott: a helyszín alapvetően nyomgazdag volt, több nyomot is összevetettek a férfi biológiai mintájával, de a DNS-ét csak az ollón találták meg, amelyen a sértett DNS-e volt még beazonosítható. A minták un. kevert minták voltak, a bennük lévő DNS-koncentráció szintje alacsony volt, így a szakértői módszerekkel nem volt megállapítható, hogy melyik mikor került oda. Az erre alapozott bizonyítás nem állja meg a helyét, nem hozható közvetlen összefüggésbe az ollón található DNS a gyilkossággal. Az idős férfi halálát okozó eszközt, illetve eszközöket nem találták meg, a feltételezett elkövetési eszközökön (pl.: kisszék, húsvágó bárd) nem azonosították a vádlott biológiai mintáját.
Az ügyészség nyereségvágyból elkövetett gyilkosságra hivatkozó vádjával szemben a bíróság kiemelte: a lakásban nem zajlott kutatás, még a sértett 1500 Ft-ot tartalmazó pénztárcáját sem vitték el. A tanúvallomások során körvonalazódott, hogy a sértetthez több italozó életmódot folytató egyén járt, a vádlott azóta elhunyt testvére és annak élettársa egy ideig ott is laktak. Mint kiderült, ez a férfi meg is fenyegette az idős embert, illetve korábban bántalmazta is. A nyomok rögzítésekor a férfi tenyérnyomatát is megtalálták a lakásban. Emellett a sértett – akinek a tyúkjait korábban elloptak – egy légpisztollyal a párnája alatt aludt, amelyet azon az esté nem vett magához.
Időközben néhány, a gyilkosságot követően már meghallgatott tanú újabb vallomásokat tett, ám ezek hitelessége megkérdőjelezhető, hallomás alapján szerzett információk, s a szembesítések is eredménytelenek voltak.
A bíróság szerint minden kétséget kizáróan nem állapítható meg, hogy a megvádolt férfi követte el a bűncselekményt, így - bizonyítottság hiányában - felmentő ítéletet hozott, melyet a vádlott és a védője elfogadott, az ügyész pedig 3 napot tartott fel. A férfi - egyéb bűncselekmény miatt - még nem volt azonnal szabadítható, így nem távozhatott szabadlábon.
