A Sárvári Járásbíróság előkészítő ülésen egy rendbeli közúti veszélyeztetés bűntette és egy rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap -végrehajtandó- börtönre, 3 év közúti járművezetéstől etiltásra ítélt egy büntetett előéletű férfit. Kötelezte továbbá 243 ezer forint bűnügyi költség megfizetésére - közölte a S zombathelyi Törvényszék.
Mint egy hollywoodi filmben
A tényállás szerint a vádlott 2019. október 24-én délután egy Mercedes A160 típusú személygépkocsival egy celldömölki benzinkúton tartózkodott egy tanúval, amikor meglátták, hogy haragosuk (a sértett) egy Seat személygépkocsival közlekedik a Sági úton Jánosháza irányába.
A tanú egy Opel Vectra személygépkocsival, míg a vádlott a Mercedes A160 személygépkocsival ü ldözőbe vette a sértettet.
A sértett észlelte a nyomában haladó személygépkocsikat, és már Celldömölkön kívül, a 8429-es számú közúton sebességét mintegy 110-120 km/órára növelte. Időközben a vádlott járművével megelőzte a tanú Opeljét, így ő került közvetlenül a sértett járműve mögé.
A 8429-es számú közúton ekkor már az 50 km/órát meghaladó, nagy sebességgel áthaladtak Izsákfa lakott területi útszakaszán is úgy, hogy a vádlott járművével végig a sértett járműve mögött haladt.
Izsákfát elhagyva a vádlott személygépkocsijával mintegy 90-100 km/óra sebességgel haladva megközelítette a sértett személygépkocsiját, és hátulról szándékosan nekihajtott.
A sértett ekkor még a járművének stabilitását meg tudta őrizni.
Tovább haladva a vádlott kihúzódott az úttest közepére, de a sértett ugyancsak az úttest középvonala felé húzódott azért, hogy a vádlott járműve előzését ne tudja megkezdeni.
Ekkor a vádlott személygépkocsijával a sértett járműve hátuljának jobb oldala mellé hajtott, és a Mercedest szándékosan balra kormányozta úgy, hogy a jármű bal elejével szándékosan nekiütközött a Seat hátulja jobb oldalának, amelynek következtében a Seat megsodródott, a sértett elveszítette az uralmát a jármű felett, és a személygépkocsival letért az úttestről a menetiránya szerinti jobb oldalra, a 0,6 méter széles útpadkán keresztül az 1,5 méter széles, 30 cm mély árokba haladt, miközben járművének jobb első gumiabroncsa is légvesztetté vált.
A sértett személygépkocsijában elöl jobb oldalon lévő utas és a hátul jobb oldalon utazó sértett nyolc napon belül gyógyuló könnyű testi sérülést szenvedtek el.
A személygépkocsiban hátul bal oldalon utazó tanú sérülést nem szenvedett. A vádlott személygépkocsijával a helyszínen nem állt meg, nem győződött meg arról, hogy a balesetben a Seatban utazók sérülést szenvedtek-e, hanem a baleset helye után mintegy 100 méterrel az úttesten megfordult, és Celldömölk irányába elhagyta a baleset helyszínét.
Mit mond a bíróság?
A vádlott szándékosan megszegte a KRESZ 27. § (1) bekezdésében írtakat, mert a járművel másik járművet csak olyan távolsággal szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött meg lehessen állni. A baleset azért következett be, mert a vádlott szándékosan megszegte a KRESZ 34. § (3) bekezdésében írtakon keresztül a 34. § (1) bekezdés d) pontjában írtakat, mert az előzést balról kell végrehajtani úgy, hogy az előzés során megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot is kell tartani. A balesetet követően megszegte a KRESZ 58. § (1) és (2) bekezdésében írtakat, mert a balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, a baleset folytán megsérült személy részére segítséget nyújtani, illetve a balesetről a rendőrhatóságot értesíteni kell, és a helyszínt csak az intézkedő rendőr engedélyével szabad elhagyni.
A vádlott Mercedes és a sértett Seat személygépkocsija a közúti közlekedésre alkalmatlan állapotban volt. A vádlott és a sértett megszegték a KRESZ 26. § (1) bekezdés a) pontjában írtakat, mert személygépkocsival lakott területen kívül egyéb úton 90 km/órát meghaladó sebességgel, míg lakott területen az 50 km/órát meghaladó sebességgel közlekedtek. A vádlott és a sértett is megszegte a KRESZ 5. § (1) bekezdés b) pontjában írtakat, mert olyan járművel vettek részt a közlekedésben, amely nem felelt meg a jogszabályban meghatározott műszaki feltételeknek.
Az ítélet ellen a vádlott és a védő a kiszabott szabadságvesztés próbaidőre való felfüggesztése érdekében jelentett be fellebbezést.
