Az ügyben szerdán hozta meg döntését a Győri Ítélőtábla, amely egy az egyben helybenhagyta a Szombathelyi Törvényszék novemberi határozatát. Az elsőfokú döntés Jogszerűtlenül bontott szerződést a Savaria Fórum kiadójával az önkormányzat 2014. November 05. 16:13 arról szólt, hogy jogszerűtlenül mondta fel a szerződést 2012-ben a képviselő-testület a Promeddel, amely korábban ugyancsak közgyűlési döntés alapján nyerte el a kiadás jogát. A szerződést azért mondta fel az önkormányzat, mert álláspontjuk szerint az MSZP által feladott hirdetés szövege sértette Orbán Viktor miniszterelnök és Simicska Lajos személyiségi jogait, és a lap a szerződés értelmében ilyen közléseket nem jelentethet meg.
Hosszú volt a per
Az elsőfokú bíróság azért döntött a Promed javára, mert megállapította, hogy a szerződés felmondására ebből az okból nem kerülhetett volna sor, a rendkívüli felmondásra csak akkor lett volna lehetőség, ha a megjelenések számára és a terjedelemre vonatkozó megállapodást szegi meg a cég. Ilyen nem történt.
Az ügy már másodszor járta meg az ítélőtáblát. (Először a Promed fellebbezett, miután a Szombathelyi Törvényszék az önkormányzat javára döntött, és helybenhagyta a szerződés felmondását. A másodfok új eljárásra kötelezte az elsőfokot, a fenti döntés, amely helyreállítja a város és a kiadó közötti szerződést, már az új eljárásban született, amit viszont az önkormányzat fellebbezett meg novemberben.)
Azonban a Győri Ítélőtábla másodjára kitért egy olyan körülményre is, amelyre eddig nem – tudtuk meg dr. Szendrő-Németh Tamástól, a Promed jogi képviselőjétől. A hirdetés úgy szólt, hogy „Orbán Viktor és Simicska Lajos szétlopja az országot”. Az ítélőtábla most kitért a hirdetés szövegére is, amelyről megállapította, hogy nem sért személyiségi jogokat, belefér a politikai véleménynyilvánításba. Mint azt Szendrő-Németh-től megtudtuk, a bíró a szóbeli indoklásban kifejtette, ha valakiről például azt mondják, hogy „szeret lopni”, az nem tényállítás, hanem véleménynyilvánítás. (Érdekesség, hogy sem Orbán, sem Simicska nem indított személyiségi jogi pert, holott vélhetően tudomásukra jutott a hirdetés szövege.)
Most el kell döntenie a városvezetésnek, finanszíroz-e két városi lapot
Az, hogy az önkormányzat megfellebbezte az elsőfokú ítéletet újabb 200 ezer forint perköltségbe került a városnak, ráadásul egy pesti ügyvédet is fogadtak a másodfokú tárgyalásra. Ezzel másfél millió forintra rúg a perköltség, amit a városnak ki kell fizetnie. Továbbá ki kell fizetnie a szerződés jogszerűtlen felmondása után kiszámlázott első negyedéves megbízási díjat kamatokkal együtt, ez 9,5 millió forint.
Bár az ítélet erről nem rendelkezett, mert ezt az összeget még nem számlázta ki a Promed, további 63 millió forintot kell kifizetnie az önkormányzatnak, ez a 2012. január 1-jétől járó támogatás a lap kiadásáért, miután a cég megküldi a számlát az önkormányzatnak. Az ítélet után a szerződés szerint kell teljesítenie a városnak, azaz évente hozzávetőlegesen több mint 30 millió forinttal kell hozzájárulnia a Safó megjelentetéséhez.
Mint azt megtudtuk a cég ügyvédjétől, a bíró utalt arra, hogy nem sok készséget lát az önkormányzat részéről a Promeddel történő együttműködésre, mivel az időközben (2013-ban) egy új önkormányzati lapot indított, a Szombathelyi 7-et. Az ügyvéd erre megjegyezte, hogy döntenie kell a képviselő-testületnek, hogy mindkét lapot finanszírozza-e az adófizetők pénzéből, vagy az adófizetőkkel méltányosan jár el, és jogkövető módon annak a lapnak fizet a közszolgálati tevékenységért, amellyel erre még 2017 decemberéig szerződése van.
