Olasz csirkeszar okozott áramszünetet Csörötneken
Valószínűleg Olaszországból hoztak több kamionnyi csirketrágyát osztrák kamionok a faluba. A helyiek felháborodtak, a Környezetvédelmi Felügyelőség vizsgálódik.
Még karácsonykor, pontosabban december 24-én este fél 8 körül ment el az áram Csörötneken, Rönökön és még több településen, az áramszünet egy óra hosszat tartott. Ekkor még nem lehetett tudni, mi is okozta a kimaradást, aztán Csörötnek polgármestere jelezte a rendőrségnek, hogy egy osztrák rendszámú kamion húzta meg az egyik nagyfeszültségű távvezetéket.
Bűzlött a bérelt terület
Kiderült, hogy a kamion csirketelepről származó trágyát szállított egy cég csörötneki telephelyére. Ezt észlelve Kocsis Zsolt tiltakozására le is állították a szállítást, de addigra jó nagy kupac trágya halmozódott fel. A telephely mintegy 50 méterre van a lakóházaktól, a trágya bűzlött is rendesen.
Kocsis Zsolt értesítette a rendőrséget és a szentgotthárdi székhelyű Pronas környezetvédelmi szervezetet, a csörötneki önkormányzat még tavaly tavasszal kötött együttműködési megállapodást a szervezettel.
A Pronas megnézte a telephelyet, le is fotózták a trágyahalmot, sőt, az ott álló osztrák kamiont is. Majd ezek után – az önkormányzattal karöltve – feljelentést tettek a Környezetvédelmi Felügyelőségnél és az ÁNTSZ-nél. A szervezet honlapján egyébként az olvasható, hogy az említett telephely a szentgotthárdi ÁFÉSZ tulajdonában volt, de bérbe adták egy ivánci székhelyű cégnek.
A felügyelők nem érezték…
A cégjegyzék szerint a bérlő Jogschi Agrár Kft. két osztrák személy tulajdonában van, tevékenységi köre alapvetően mezőgazdasági, szerepel benne a növénytermesztés, a marha-, sertés és baromfitenyésztés, de a vadgazdálkodás is. Ennek a cégnek a telephelyére szállította az osztrák kamion a csirkeszart, a trágyát egy betontalapzatra borították ki, a telephelyen korábban faüzem működött. Január 3-ára egyébként a telephely tulajdonosa elszállíttatta.
Megkerestük a Környezetvédelmi Felügyelőséget, ahonnan azt a választ kaptuk, hogy a bejelentés után, december 28-án bejelentés nélküli ellenőrzést tartottak a telephelyen. Ott megtalálták a 15 méter hosszan és 2 méter szélességben elhelyezett trágyakupacot. Viszont a közelben nem találtak vízfolyást vagy csapadékvíz-elvezető árkot, így azok szennyeződését kizárták.
Bűzhatást csak a depó 5 méteres környezetében észleltek, így a Felügyelőség szerint nem történt környezetszennyezés. Hozzátették, környezetvédelmi szempontból a trágya nem minősül veszélyes anyagnak, a telephely melletti mezőgazdasági ingatlanokon is szabad trágyázni.
A fagyott szar nem bűzlik
Az ellenőrzés után azért felszólították a telephely tulajdonost, nyilatkozzon arról, honnan származik a trágya és hová szállították el. Mindezt azért, hogy ellenőrizni tudják a trágyatárolás és kihelyezés szabályainak betartását. És, hogy tájékoztatást tudjanak adni a helyes mezőgazdasági gyakorlatról. Kérdésünkre hozzátették, a vizsgálatot a bejelentést követő 30 napon belül kell lezárniuk.
Kocsis Zoltán polgármester azért másként látja a történetet, miután megosztottuk vele a Felügyelőségtől kapott információkat. Kijelentette, a vizsgálat időpontjában azért nem volt nagyobb bűz a környéken, mert a trágya közben megfagyott.
Valószínűsítette, hogy időben léptek közbe, az említett villanyvezetéket ugyanis a második kamion szakította el, így csupán kisebb mennyiségű trágyát sikerült lerakni a telephelyen. Könnyen lehet, hogy még további szállítmányok érkeztek volna.
Arrébb vitték néhány kilométerrel…
Elmesélte, hogy személyesen beszélt az egyik kamion sofőrjével, aki azt mondta, a trágyát Olaszországból szállították ide, ezt megerősítette a tulajdonosok magyarországi képviselője is, az ÁNTSZ kérdésére.
És, hogy miért okozott az ügy ilyen nagy felháborodást? Azért, mert 2009-ben volt már egy hasonló eset, akkor a mostaninál jóval több trágyát halmoztak fel a telephelyen, aztán jött az árvíz, és a medréből kilépett Rába a trágyát szétterítette a környéken, többek között a közelben lévő gyümölcsöskertekben. Akkor nem értesítették a hatóságokat, bíztak abban, hogy egyedi esetről van szó, csupán felszólították a tulajdonosokat, takarítsák el a trágya nyomait, amit akkor meg is tettek.
Mint ahogyan most is elvitték a kupacnyi csirkeszart a telephelyről, a polgármester azt mondja, valószínűleg a Csörötnek és Vasszentmihály közti úton a vasúti pálya mellett lévő mezőgazdasági területre rakták le.
Van még kérdés bőven…
Kocsis Zsolt megfogalmazott néhány függőben lévő kérdést is. Például azt, hogy kinek és miért éri meg Olaszországból csirketrágyát szállítani Csörötnekre. Felvetette, érdemes lenne laboratóriumi vizsgálatot is végezni, hogy kiderüljön, milyen anyagokat is tartalmaz a trágya, miért akartak tőle ekkora költségek árán megszabadulni az olaszok. Emlékeztetett a német dioxin botrányra, amikor is szennyezett tojásokat találtak a német szállítmányokban.
Szóval, van még kérdés bőven, írtuk már, a hatóságoknak január 27-ig kell lezárniuk a vizsgálatot.
Hozzászólások
A cikkekhez csak regisztrált felhasználóink szólhatnak hozzá. Kérjük, jelentkezzen be, vagy ha még nem tette, regisztráljon.
A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a cikkekhez nem kapcsolódó kommenteket moderálja, törölje.





Olasz csirkeszart szállító kamion okozott áramszünetet.
így már értelmes!
Esetleg a kamionsofőrt nevezi annak
"Olasz csirkeszar okozott áramszünetet Csörötneken."
Akkor ezek szerint, ha a cikk írója véletlenül busszal utazik, és a busz halálra gázol egy gyalogost. Akkor lehet írni nyugodtan, hogy az újságíró megölt egy embert?????
Már három hozzászólásomat törölték itt, pedig nem voltak erős kommentek. A cikk stílusa ettől még nagyon SZAR marad, a moderátorral (aki bizonyára a cikk írója) együtt.
Nekem is szemet szúrt, természetesen az ilyen "sz*ros" cikkek név nélkül publikálódnak. Ha egy minimális szinten számít az igényesség és nem akarnak index.hu színvonalára süllyedni akkor igazán átírhatná a cikk írója. A 4. hsz-ben említett szinonímák tökéletesen megfelelnek.
Ugye milyen érdekes, hogy hiányzik az első és a negyedik hozzászólás? Én írtam, melyben kifogásoltam, hogy a cikk tele van a szar szóval, s javasoltam azt az ürülék szóval helyettesíteni. Valamint az újságírás szánalmas verziójaként illettem a cikket, íróját pedig az újságírók "gyöngyének". Szerintem ez teljesen reális és visszafogott vélemény, nem értem a cenzúra okát. Azok után, hogy a hozzászólásomat törölte, szerintem simán tetű is az illető. A negatív kritika sokkal többet használ ebben a szakmában, mintha dicshimnuszt írtam volta erről a "szaros" cikkről Mit keres ez a firkász a nyugat.hu-nál???
Ugye milyen érdekes, hogy hiányzik az első hozzászólás? Én írtam, melyben kifogásoltam, hogy a cikk tele van a szar szóval, s javasoltam azt az ürülék szóval helyettesíteni. Valamint az újságírás szánalmas verziójaként illettem a cikket, íróját pedig az újságírók "gyöngyének". Szerintem ez teljesen reális és visszafogott vélemény, nem értem a cenzúra okát. Azok után, hogy a hozzászólásomat törölte, szerintem simán tetű is az illető. A negatív kritika sokkal többet használ ebben a szakmában, mintha dicshimnuszt írtam volta erről a "szaros" cikkről Mit keres ez a firkász a nyugat.hu-nál???
A magát újságírónak tartó személynek javasolnám a szinoníma szótár sűrű lapozgatását.
Ha erre mégsem lenne ideje, mert ehhez hasonló cikkeket "írkál", akkor majd én segítek.
Szar= ürülék, trágya
Ráadásul a címben...no comment
Ez a kis kupac kakki már nem igazán számit ennek az országnak.Nyakig vagyunk benne úgyis.
Hogyan lehet valaki ennyire egyszerű, primitív, hogy teletűzdeli a cikket a 'szar' szóval? Ez újságírás? Gratulálok! Az 'ürülék' szó talán nem lenne ennyire közönséges, a cikk íróját pedig kevésbé tenné szánalmassá.