A lényeg, hogy a több éve húzódó ügy egyik fejezete ma végérvényesen lezárult. Kárvallottja megint csak Szombathely városa (és annak polgárai), aminek már biztosan ki kell fizetnie az elbukott SAFÓ-per teljes költségeit is. A szombathelyi törvényszék bírója, dr. Tóth Ferenc másodszori fellebbezés után ma rendelkezett ugyanis arról, hogy az önkormányzat fizesse ki a másodfok által megállapított 2 millió 450 ezer forint perköltséget - a per során lerótt illeték összegét - a Savaria Fórumot kiadó PROMED Média Szolgáltató Kft-nek, ahogy a Győri Ítélőtábla ezt a határozatában megállapította, immár másodszor is.
A SAFÓ kiadójának mindenesetre újabb két évig tartó huzavona, bíróságra járás kellett ahhoz, hogy érvényesíthesse elsőfokon is, Szombathelyen a Győri Ítélőtábla által megítélt elmaradását.
A felperesi kiadó ügyvédje, dr. Szendrő-Német Tamás szerint a szombathelyi bíró a mai napig 60 ezer forint kárt okozott késedelmi kamat jogcímén a felperesnek azzal, hogy éveken át húzódó sorozatos jogszabályba ütköző döntéseivel a felperes nem tudott hozzájutni a részére jogosan megítélt perköltséghez. Bár sajnálatos módon, ahogy azt a bíró is kifejtette a tárgyaláson, a bírói függetlenségre való hivatkozva, a felperes kárát nem fogja tudni jogi úton érvényesíteni.
Az ügyvéd szerint a bírói függetlenség maximális tiszteletben tartása mellett sem szabadna olyan esetnek megtörténnie, hogy az első fokon eljáró bíró nem veszi figyelembe a másodfokú bíróság végzésének indokoló részében foglaltakat. Amiből egyértelműen kitűnik, hogy csak úgy hozhat jogszerű döntést, ha pótolja korábbi mulasztását, és hivatalból kiegészíti az ítéletét a másodfokon korábban megállapított perköltséggel.
Dr. Tóth Ferenc bíró a mai tárgyalási napon mindenesetre a harmadszori ítéletkiegészítési kérelemnek márt helyt adott. A pereskedésnek így végleg vége.
A bíróság sajtóközleménye
2016. augusztus 23-án a nyugat.hu internetes portálon cikk jelent meg „Újabb 2,45 milliót bukott a város a Safó-perben” címmel. Az abban szereplő állításokkal szemben a peres iratokból -tényszerűen- az alábbiak állapíthatók meg:
1. A Szombathelyi Törvényszék 2014. november 5-én hozta meg elsőfokú ítéletét a Promed Média Szolgáltató Kft. felperesnek-Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata alperes ellen szerződés érvényességének megállapítása és járulékai iránti perben.
2. A Promed Média Szolgáltató Kft. felperes az elsőfokú ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezése ellen jogorvoslatot /fellebbezést, csatlakozó fellebbezést/ nem terjesztett elő. A Győri Ítélőtáblához 2015. március 23-án benyújtott ellenkérelmében kifejezetten az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
3. Az alperes fellebbezése folytán a Győri Ítélőtábla a 2015. március 25-én kelt másodfokú ítéletében az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
4. A jogerős ítélet meghozatalát követően a felperes jogi képviselője 2015. május 13-án terjesztett elő kérelmet a törvényszéken az elsőfokú ítéletnek a perköltséget érintő kiegészítése iránt.
5. A törvényszék a 2015. június 15-én megtartott tárgyaláson meghozott végzésével a felperesnek az elsőfokú ítélet kijavítására, illetőleg kiegészítésére vonatkozó kérelmét elutasította.
6. A végzés ellen a felperes fellebbezett. A Győri Ítélőtábla a 2015. október 19-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzésének fellebbezett -az ítélet kiegészítését elutasító- rendelkezését helybenhagyta, mivel álláspontja szerint a felperes kiegészítés iránti kérelme elkésett. A végzés indokolásában -tehát nem a kötelező érvényű rendelkező részben- utalt arra: nincs akadálya annak, hogy a törvényszék az ítélet kiegészítéséről hivatalból rendelkezzen.
7. A felperes 2015. november 23-án az ítélőtábla végzésének indokolására hivatkozva kérte az elsőfokú ítélet hivatalból történő kiegészítését.
8. A törvényszék a 2015. december 15-én megtartott tárgyaláson meghozott végzésében az ítélet hivatalbóli kiegészítését elutasította, mivel álláspontja szerint a hivatalbóli kiegészítésnek csak abban az esetben lenne helye, amennyiben az elsőfokú ítéletben a perköltségről egyáltalán nem rendelkezett volna.
9. A felperes fellebbezése folytán az ítélőtábla a 2016. július 11-én kelt végzésében a törvényszék végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította.
10. A 2016. augusztus 23-i tárgyaláson a törvényszék az elsőfokú ítéletnek a perköltségre vonatkozó rendelkezését kiegészítette az ítélőtáblai végzésben foglaltaknak megfelelően. A kiegészítő ítélet nem jogerős.
Végezetül: A jogerősen megítélt perköltség után késedelmi kamat a jogosultat csak a jogerős határozatban megállapított teljesítési határidő leteltét követően illeti meg. Amennyiben a perköltséget a kötelezett -jelen esetben Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata- a teljesítési határidőben megfizeti, a Promed Média Szolgáltató Kft-t késedelmi kamat nem illeti meg, függetlenül attól, hogy a perköltségről mikor születik bírósági döntés.
A bíróság közleményére dr. Szendrő-Németh Tamás így reagált:
A Szombathelyi Törvényszék sajtóközleménye teljes mértékben helytálló, ami azonban sajnálatos módon pont azon tényállást erősíti meg, hogy az eljáró bíró egymást követő négy alkalommal hozott jogszabályba ütköző döntést, amely döntéseivel jelentős anyagi kárt okozott felperesnek, azonban ezen kárát felperes jogi úton nem érvényesítheti. A fentiek azt igazolják, hogy az elsőfokon eljáró bíró minden következmény nélkül hozhat éveken keresztül jogellenes döntéseket, úgy, hogy közben figyelmen kívül hagyja a másodfokú bíróság határozatának indokolásában foglaltakat.
A Győri Ítélőtábla végzése (klikkeljen a további oldalakért!)
