Nemrég felelevenítettük a 2015 márciusában Ikervár külterületén, a Sótony irányába vezető egyik mezei úton történt vadászincidenst. Ennek apropója pedig az volt, hogy egy évre rá, egy név nélküli bejelentőtől eljutott lapunkhoz egy videofelvétel is a történtekről (az eredeti cikk itt olvasható), amit az országos sajtó, köztük az RTL Klub is átvett.
A vadászcsalád helyreigazítási kérelmet nyújtott be lapunkhoz és az RTL-hez is, mondván, megsértettük jóhírnevüket a megjelentetett cikkekkel és riportokkal, amikor a valós tényeket egy csonka videófelvétel alapján, a másik fél megkérdezése nélkül, hamis színben tüntettük fel. Ezt lapunk elutasította, mivel a kérelemben írtak nem feleltek meg a valóságnak, helyette azonban felajánlottuk, hogy az általuk küldött levelet saját álláspontjukként leközöljük. Nem éltek a lehetőséggel és végül bíróságra vitték az ügyet.
A videót nem rövidítettük le, nem vágtuk meg. Ahogy kell, kitakartuk a felvételen szereplők arcát, hangjukat eltorzítottuk, így senki sem ismerhető fel. Ezt pedig a bíróság is jogszerűnek ítélte. A videóból viszont sok minden kiderül. Ahogy az az első fokú bírósági ítéletben is olvasható:
a felvételen az autósok részéről jogszerűtlen támadás, illetve veszélyeztető magatartás, valamint ennek nyomán kialakuló, a felperesekre veszélyt jelentő helyzet nem látható. A felvételen nem látható jogos védelmi helyzet.
A sztori: Ahogy a bírósági dokumentumokban is áll
A hivatásos vadászként tevékenykedő apa terület-ellenőrzést tartott a vadásztársaság területén, nála volt szolgálati igazolványa és a szolgálati maroklőfegyvere is. Vele volt sportvadászként felesége, fia és annak barátnője is, akik dúvad vadászatra indultak. Az ellenőrzés során vette észre a két off-roadozó terepjárót. Négy fiatal ült a két autóban, akik a közforgalom elől semmilyen táblával el nem zárt mezei úton furikáztak.
A vadászok elakadtak a sárban kocsijukkal, az off-roadozók pedig ezt látván felajánlották, hogy segítenek kihúzni az autót. A hivatásos vadász megragadta az alkalmat és kérdőre vonta, valamint igazoltatni akarta őket. Arra kérte az első kocsi sofőrjét, hogy állítsa le az autót, ő azonban ezt nem tette meg. Igaz, a motor járt, de az autó nem mozdult. A vadász az autó bal oldali ajtajához ment, benyúlt a lehúzott ablakon, hogy elfordítsa a slusszkulcsot, mindeközben pedig fia egy sörétes vadászpuskával a gépjármű vezetőjére célzott, fejmagasságban.
Ettől persze megijedtek az autókban ülők, így le is állították mindkét kocsi motorját, majd igazoltatta őket a vadász.
Az elsőfokú ítélet
A perrel kapcsolatos utolsó tárgyalás nemrég le is zajlott, a bíróság pedig a keresetet elutasította. A 2016. július 6-án megjelentetett internetes tartalom közzététele, és a kapcsolódó cikk nem személyiségsértő a felperesekre nézve. A videófelvételen látottak alapján nem a felvételen látható személyeket, hanem a 'fegyveres' jelenetet kommentálta.
A videófelvételen tisztán kivehető, hogy a vékonyabbik férfi a fegyverét az autó szélvédője bal oldala felől, kissé srégen a bal oldali ajtó lehúzott ablakán át az első autóban ülő vezetőre fogja, a fegyver használatát kilátásba helyező testhelyzetet felvéve, erőfölényt kifejezve.
Az is, hogy miután ez a férfi visszatért az előrébb álló autótól, újra visszatörte (azaz egyenesbe hozta) a nála lévő fegyvert. Olyan mozdulatot tett, mintha biztosította volna azt, majd vállára téve olyan testhelyzetet vett fel, mintha ismét a fölényét kívánta volna kifejezni.
A cikkek semminemű valós tényt nem tüntettek fel hamis színben, a videón látottakat és a hallottakat közölte le valósághűen. A Nyugat.hu egyetlen kifejezéssel sem utalt arra, hogy a videón szereplők közül bárki jogszerűtlenül járt volna el, illetve, hogy ilyen módon bárki fiatalokat akadályozott volna szabad mozgásukban, a gépkocsijukból így kényszerítette volna őket kiszállásra.
Az internetes tartalom címe ( Vadnyugat Vas megyében: Videón örökítették meg, amint egy vadász fegyvert fog egy autósra) nem sértő, a szabad véleménynyilvánítás határát nem lépi át.
Vadnyugat Vas megyében: Videón örökítették meg, amint egy vadász fegyvert fog egy autósra
Így kényszerítette kiszállásra. A felvétel egy szélvédő mögül indul, majd a kép kitágul, és jól látszik, amint két - valószínűleg vadász - és egy nő megállít egy autóst az erdei ösvényen. A terepjáró mögötti autóban utazó két férfi indította el a videót, amikor meglátták, hogy előkerül a fegyver.
A sajtó szakmai előírásoknak megfelelően tényszerűen és objektíven tudósított a videón látottakról. Szakmai kérdésekben az illetékes vadászkamara elnökét kérdezték meg, aki szintén objektív szakmai véleményt mondott az esetről.
A bíróság megállapította, hogy a felperesek nem tudták bizonyítani azt, hogy a jóhírnévhez, becsülethez, valamint a képmáshoz fűződő személyiségi jogukat az alperesek megsértették. Az alperesek jogszerűen jártak el, magatartásuk nem volt felróható.
Felperesek fellebbezésükben továbbra is sérelmezték, hogy lapunk a cikk címében a vadnyugat kifejezést használták, álláspontjuk szerint ezzel a nyugat a vadászokat a közvélemény előtt banditáknak állította be, akik fegyver birtokában mindent megtehetnek, sérelmezték továbbá, hogy a vadászokat az
antihős
jelzővel illette a cikk.Szendrő Németh Tamás perbeszédében kiemelte, hogy pont a felperesek hivatkoztak arra, hogy másodrendű felperest az egyetemen a
sárvári seriffnek
nevezték az ügy után, ami felperesek szerint dehonesztáló rá nézve, azonban mivel a seriff jelentése rendőrfőnököt takar, ezért pont ez szolgál bizonyítékul arra, hogy a közvélemény előtt másodrendű felperes arendcsináló
szerepében tűnt fel.Az Ítélőtábla megállapította, hogy elsőrendű felperes, mint hivatásos vadász közhatalmi intézkedést gyakorló személynek minősült az eljárása során, ezért tűrni köteles hogy eljárását videóra rögzítsék.
Ügyvédünk felolvasta a tárgyaláson a büntetőügyben készült nyomozást megszüntető határozatból az off-roadosok vallomását:
Emlékeznek még a sárvári vadászra, aki puskát fogott az off-roadozó sofőrre?
Íme a történtekről született első cikkünk, aztán pedig idézünk abból az eljárásból és az eközben született vallomásokból, amelyet a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Bűnügyi Osztályán folytattak az ügyben kényszerítés bűntette miatt, és ami a Sárvári Járási Ügyészség nyomozást megszüntető határozatával zárult. Még 2015.
Az egyik off-roados elmondása szerint egyértelmű volt számára, hogy vadászokkal találkoztak. Az idősebbik vadász az autójuk mellett állva agresszíven megkérdezte tőle, hogy
mi a faszt keres itt?
, majd felszólította arra, hogy állítsa le az autót, mire ő azt mondta, hogy nem állítja le, mert akkor az nem indul el. Erre az idős vadász benyúlt az ablakon, elkapta a hüvelykujját és elkezdte hátrafelé húzni azt, közben pedig közölte:úgy kitöri az ujját, hogy többet nem is kell vezetnie.
Erre ő a másik kezével ellentartott úgy, hogy a vadász kezét megfogta. Ekkor az autó alapjáraton ment és ki volt véve sebességből. Mikor az idősebbik vadász el kezdte tördelni az ujját, akkor meglátott egy másik, fiatal vadászt, aki az autójuknál felbukkant, az autójuk hátsó üléséről elővett egy sörétes dupla csövű puskát, azt megtörte, megtöltötte, visszatörte és odalépett az ő autójához, az idősebbik vadász mellé, majd lőállást vett fel, kibiztosította, betolta az autóba a fegyvert úgy, hogy a csövek vége a fejétől pár centiméterre volt.
Azt mondta a fiatal vadász, hogy:
ne csinálj semmit, mert lelőlek
, s ekkor még mindig a fejéhez irányította a puskát. Ennek hatására elengedte az idős vadász kezét és mondta neki, hogy ő is engedje el az ujját. Miután elengedte az ujját, az öreg vadász odaszólt a fiatalabbnak, valami olyasmit, hogyleteheted fiam.
Az idősebbik vadász több alkalommal is elmondta, illetve említette, hogy ez az ő területe, itt az övé minden. Azt is említette, hogy a Rába ezen oldalán minden az övé.
A tanú által elmondottakat egyébként megerősítette még a vele lévő három másik tanú is.
Az ítélőtábla a videón látottakkal kapcsolatban igazat adott a Nyugatnak, miszerint a sajtónak az a feladata, hogy egy
problematikus helyzetet
társadalmi vitára bocsásson, hogy lehet-e így, szabad-e így igazoltatni valakiket? Az Ítélőtábla azt is megállapította, szemmel látható volt, hogy nem egy sima hétköznapi igazoltatási helyzet volt látható a videón.Végül Szendrő-Németh Tamás ügyvéd rendkívül szomorúnak nevezte, hogy bár a Vadászkamara tudott az ügyről, mégsem indított eljárást, pedig pontosan tisztában volt azzal, hogy felperesek milyen stílusban viselkedtek és beszéltek az off-roadosokkal. Pedig, ha minden ilyen esetben eljárnának, valószínűleg általánosságban a társadalom is kevésbé ítélné meg negatívan a vadászokat.
