Emlékeznek még a sárvári vadászra, aki puskát fogott az off-roadozó sofőrre?

Idézzük fel az elmúlt évek egyik legnagyobb vihart kavart eseményét - s hogy mi lett a dolog vége.
 
 

Emlékeznek még a sárvári vadászra, aki puskát fogott az off-roadozó sofőrre?

Idézzük fel az elmúlt évek egyik legnagyobb vihart kavart eseményét - s hogy mi lett a dolog vége.
 
 
 
 
 
Tetszünk, ugye? Akkor lájkolj minket! 
 

Emlékeznek még a sárvári vadászra, aki puskát fogott az off-roadozó sofőrre?

Idézzük fel az elmúlt évek egyik legnagyobb vihart kavart eseményét - s hogy mi lett a dolog vége.

Íme a történtekről született első cikkünk, aztán pedig idézünk abból az eljárásból és az eközben született vallomásokból, amelyet a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Bűnügyi Osztályán folytattak az ügyben kényszerítés bűntette miatt, és ami a Sárvári Járási Ügyészség nyomozást megszüntető határozatával zárult.

Még 2015. márciusában, hogy egy sárvári hivatásos vadász, a felesége és fiuk, valamint annak egy ismerőse két off-roadozó autót vett észre Ikervár külterületén, a Sótony irányába vezető egyik mezei úton. A vadász éppen területellenőrzést tartott, mivel korábban illegális vadászatra utaló jeleket fedeztek fel arrafelé és ekkor vette észre a fiatalokat.

A vadász meg akarta állítani, majd igazoltatni az off-roadosokat, illetve értesítette a rendőrséget is a látottakról. Majd kocsijával és a vele lévő személyekkel elindult feléjük, ám eközben elakadt Toyotájával a sárban.

A sértett vallomása

Az egyik off-roados elmondása szerint egyértelmű volt számára, hogy vadászokkal találkoztak. Az idősebbik vadász az autójuk mellett állva agresszíven megkérdezte tőle, hogy „mi a faszt keres itt?”, majd felszólította arra, hogy állítsa le az autót, mire ő azt mondta, hogy nem állítja le, mert akkor az nem indul el. Erre az idős vadász benyúlt az ablakon, elkapta a hüvelykujját és elkezdte hátrafelé húzni azt, közben pedig közölte: „úgy kitöri az ujját, hogy többet nem is kell vezetnie.”

Erre ő a másik kezével ellentartott úgy, hogy a vadász kezét megfogta. Ekkor az autó alapjáraton ment és ki volt véve sebességből. Mikor az idősebbik vadász el kezdte tördelni az ujját, akkor meglátott egy másik, fiatal vadászt, aki az autójuknál felbukkant, az autójuk hátsó üléséről elővett egy sörétes dupla csövű puskát, azt megtörte, megtöltötte, visszatörte és odalépett az ő autójához, az idősebbik vadász mellé, majd lőállást vett fel, kibiztosította, betolta az autóba a fegyvert úgy, hogy a csövek vége a fejétől pár cm-re volt.

Azt mondta a fiatal vadász, hogy: „ne csinálj semmit, mert lelőlek”, s ekkor még mindig a fejéhez irányította a puskát. Ennek hatására elengedte az idős vadász kezét és mondta neki, hogy ő is engedje el az ujját. Miután elengedte az ujját, az öreg vadász odaszólt a fiatalabbnak, valami olyasmit, hogy „leteheted fiam.”

Miután ennek vége lett, az öreg mutatott is neki valami igazolványt, de nem tudja, hogy mi volt az az igazolvány, mert a félelemtől nem tudott figyelni rá. Az idősebbik vadász több alkalommal is elmondta, illetve említette, hogy ez az ő területe, itt az övé minden. Azt is említette, hogy a Rába ezen oldalán minden az övé.

Közölte azt is, hogy nem vonszolta a vadászt, illetve látta, amint a fiatal vadász az autójuk hátsó üléséről kiveszi a puskát, abba belerakott két pirosas-narancsos színű sörétet, azt visszacsukta és még ki is biztosította a fegyvert.

A tanú által elmondottakat egyébként megerősítette még a vele lévő három másik tanú is.

A vadászok vallomása

A vadász indokoltnak látta a rendőri beavatkozást a két off-roadozó láttán, ezért telefonon bejelentést tett és rendőri segítséget kért. A gépkocsi sofőrjét pedig – aki megtagadta, hogy igazolja magát – a rendőrjárőr érkezéséig a helyszínen visszatartotta. Elmondta, hogy fiánál a saját sörétes puskája volt, aminek típusát nem tudja, de biztos benne, hogy a fegyver nem volt megtöltve.

Közölte azt is, hogy a történteket leírta szolgálati naplójába is, illetve a rendőri intézkedés tényét, s később a napló másolatát is a nyomozó hatóság rendelkezésére bocsátotta. A naplóba azt írta, hogy „17:30 Gógány terület ellenőrzés, vadfigyelés, off-road-os 2 kocsi (4 személy rendszám nélkül), rendőri intézkedés történt (ikervári őrsről).” Emellett átadta „rendészeti feladatellátás” feliratú jelvényének és rendészeti szolgálati igazolványának másolatát is, aminek köszönhetően fegyverviselésre és intézkedésre jogosult szolgálat közben.

A vadász vallomását megerősítette felesége, fia és annak ismerőse is. Elmondásuk szerint a vadász igazolta magát, amikor a terepjárósokhoz ment. Fia – aki sportvadász – elmondta, hogy az autó elindult hátrafelé, miközben édesapja egyik keze bent volt az utastérben, ezért édesapjának a terepjáró mellett kellett szaladnia. A fiú ettől megijedt, féltette édesapja testi épségét, ezért kivette az autójukból a Diarm gyártmányú, 24/70 kaliberű sörétes fegyverét, amiben két üres sörétes lőszerhüvely volt, ugyanis pufferként használja ezeket. Majd odaszaladt a terepjáróhoz, vállához emelte fegyverét és ráfogta a sofőrre, így követelve, hogy állítsa meg az autót. Amikor a kocsit leállították, leengedte a fegyvert és visszament az autójukhoz. Elmondása szerint ezzel nem akart veszélyeztetni senkit sem, csak rá akart ijeszteni az autósra, hogy édesapjának ne essen baja.

Az igazságügyi fegyverszakértői vélemény

A szakértő a videofelvétel tanulmányozása alapján alkotott véleményt. Eszerint a fiú kezében igen nagy valószínűséggel egy Merkel típusú, lapátcsövű (egymás mellett elhelyezkedő csövű), letörhető csövű, sörétes vadászpuska volt, s a tanú a fegyver töltényűrébe igen nagy valószínűséggel a fegyverrel kaliberazonos töltényt töltött be.

A (3) bekezdés alapján a tetten ért személy visszatartása intézkedés végrehajtása érdekében rendészeti feladatokat ellátó személy a 15. § (3) bekezdésében meghatározott kényszerítő eszközt alkalmazhatja.

A törvény 15. § (3) bekezdése alapján a rendészeti feladatokat ellátó személy az (1) és (2) bekezdésben meghatározott intézkedés végrehajtása, valamint az ellenszegülés megtörése érdekében

a) testi kényszert és
b) vegyi eszközt

alkalmazhat, ha a tetten ért személy felszólítás ellenére a cselekményét folytatja, illetőleg a felhívásnak nem tesz eleget.

Összegzés - jogszerűen történt, ami történt

A lényeg, hogy az ügyészég szerint nem kétséges, hogy az idősebb vadász hivatásos vadászként jogszerűen léphetett fel az adott esetben. Mivel rendszám nélküli autókat látott a vadászterületen, ahol korábban illegális vadászatra utaló jeleket is észleltek, az idézett jogszabályok feljogosították őt az intézkedésre, az igazoltatásra, illetve még kényszerítő eszköz alkalmazására is. Fia pedig azzal, hogy fegyvert fogott a terepjárós fejéhez, egy jogszerűen intézkedő hivatásos vadásznak nyújtott segítséget attól tartva, hogy annak testi épsége veszélybe kerül.

A bírói gyakorlat szerint a hasonló esetekben még akkor sem valósul meg bűncselekmény (az önbíráskodás bűntette, illetve a foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés bűntette), ha a hivatásos vadász terhelt vadászfegyverével az erdejéből történt falopáson tetten ért tolvaj lába elé lő. Erre is tekintettel – valamint arra is figyelemmel, hogy az ellentmondó vallomások alapján nem állapítható meg, hogy fia éles lőszert tett a fegyver csövébe – a kényszerítés bűntettén túl más bűncselekmény sem merülhet fel.

Ezek alapján tehát mindkettejük tette nélkülözi a jogellenességet, így ennek hiányában nem számít bűncselekménynek tettük, ezért pedig a nyomozást a rendelkező részben írtak szerint megszüntették.

 

 

Látott valami érdekeset, izgalmasat, szokatlant? Írja meg nekünk vagy küldjön róla fotót, akár névtelenül is: jelentem_KUKAC_nyugat_PONT_hu

 

 


 
 

 
 
 

 
 

 
 
 
 
 
 
 

Hirdetés

Hirdetés