Még augusztus közepén írtunk arról 
Öt trafik a szombathelyi városi képviselő anyjának 2013. August 16. 11:33 , hogy Szakácsné dr. Csordás Ildikó ügyvéd, Szakács Dávid városi képviselő édesanyja, egy olyan, frissen alapított cég ügyvezetője és egyik tulajdonosa egy, öt nemzeti dohánybolt koncesszióját elnyert cégnek.
Nehezen kaptunk választ
Később olyan információt kaptunk, hogy az érvényes szabályok értelmében egy ügyvéd nem lehet képviselője, tulajdonosa olyan cégnek, ahol teljes vagyonával felel. A nevezett cég ilyen. A kérdés eldöntést a szakemberre akartuk bízni, így levélben fordultunk a Vas Megyei Ügyvédi Kamarához. Két kérdést tettünk fel: Tudnak-e a felmerült összeférhetetlenségről, ha igen, tettek-e valamit annak megszüntetése érdekében?
Mivel nem kaptunk választ 
A trafikmutyira az ügyvédi szabályok sem érvényesek? 2013. September 08. 16:55 , felhívtuk a kamara elnökét, dr. Tóth Lászlót, aki néhány nappal későbbre ígérte a választ - de hiába vártuk. Ezért a múlt hét elején a Magyar Ügyvédi Kamarához fordultunk, ugyanezekkel a kérdésekkel.
Az országos szervezet nem válaszolt, de valószínűleg továbbították levelünket a megyei kamarához, onnan aztán megérkezett az elnök válasza. Szó szerint közöljük:
Tisztelt Szerkesztő Úr!
Először valóban úgy döntöttem, hogy a feltett kérdésére nem válaszolok, mert álláspontom szerint ez a kamara belügye, ami nem tartozik a nyilvánosságra. Az Ügyvédi Kamara közfeladatai ellátása során nyilvántartásokat vezet. Az egyes nyilvántartások és a kamarai ügyek közül az Ütv.116.§. (4) bekezdése alapján az alábbi adatok nyilvánosak és adhatók ki:
- az ügyvéd családi és utóneve
- irodájának címe, telefon- és telefax-száma
- a tevékenység megkezdésének, felfüggesztésének, szünetelésének és megszűnésének időpontja
- a kamarai tag jogosultsága az elektronikus cégeljárásban való részvételre
Ebből fakadóan az egyes ügyvédekkel kapcsolatos kamarai eljárás, a kamara elnökének intézkedései nem nyilvánosak, és arról felvilágosítás nem adható ki. Az ügyvéd nem közszereplő, ezért hivatásbéli, etikai ügyei nem tartoznak a nyilvánosságra.
A második megszólíttatás után döntöttem úgy, hogy válaszolok, figyelemmel arra, hogy látom, a Szerkesztő Úr nagyon aggódik a kamara törvényessége felett. Megnyugtatom a Szerkesztő Urat, és az általa képviselt tulajdonosi kört, hogy a kamara törvényesen működik, a felvetett problémát már megoldottuk. Tájékoztatom, hogy az összeférhetetlenség kérdése vitás volt, ugyanis a kolléganő nem egyéni ügyvédként dolgozik, hanem ügyvédi iroda tagjaként, és az ügyvédi törvény szerint a felelősség elsődlegesen az ügyvédi irodát terheli, tehát az Önök által felvetett jogszabályhely téves.
Másodsorban azért döntöttem a válasz mellett, mert a cikk ugyanúgy inkorrekt volt, mint az előző. Emlékszik talán, hogy indulatosságomat mi váltotta ki, arról egy szót nem ír, pedig a korrekt tájékoztatáshoz az is kellene. Én úgy fejeztem be a beszélgetést, hogy Önt sem az édesapja után nevesítik… emlékszik?
Kérem, tartózkodjon a jövőben a „trafikmutyi” és az ügyvédség összemosásától, mert a kettőnek semmi köze egymáshoz. Arra, hogy milyen káros az, ha a bulvársajtó egyes jelenségeket felnagyítva tálal, jó példa az Önök kérdése és kommentárja utáni olvasói reakciók hangneme.
A hozzászólások közül néhányat jó érzésű szerkesztőség nem is közölne, hiszen a kérdések után egyes hozzászólások általánosítanak, és egy hivatásrendet illetnek olyan becsületsértő kijelentésekkel, amelyek az internetes sajtóba nem valók. Önöknek nincsenek moderátorai, akik szűrik a hozzászólásokat, s az elfogadhatatlan hangneműeket nem közlik? Az újság ez irányú mulasztása nem sérti az újságírói etikát?
Az ügyvédi tevékenységet érintő kérdésükre kimerítő választ adtam, ezzel kapcsolatos esetleges újabb felvetéseikre az Ügyvédi Törvény rendelkezései alapján nem mondhatok többet.
Jelen levél szó szerinti leközléséhez járulok hozzá, és jelzem, hogy ezt követően semmilyen kérdésre, viszontválaszra választ nem adok, a magam részéről lezártnak tekintem az ügyet.
Tisztelettel:Dr. Tóth László
Tehát: dr. Tóth László szerint megoldották a kérdéses ügyet, a részletekről azonban nem tájékoztathatnak, mert az a kamara belső ügye.
