Fejenként 300 napi elzárásnak megfelelő pénzbírsággal büntette volna az ügyészség G. K.-t, a szombathelyi főiskola volt főigazgatóját, majd rektorát, a Savaria Egyetemi Központ volt rektorhelyettesét, illetve másodrendű vádlottként a volt gazdasági főigazgatót. Ha elismerték volna a bűnösségüket. De ezt egyikük se tette meg a ma délelőtti előkészítő tárgyaláson.
Hűtlen kezelés a vád
A volt rektorhelyettest és a volt gazdasági igazgatót hűtlen kezeléssel vádolja az ügyészség 
Bíróság elé kell állnia a szombathelyi főiskola volt rektorának 2018. July 30. 15:08 , a feljelentést több mint három éve az egyetem akkori kancellárja, Dinnyés Álmos tette.
A vádirat szerint 2006-ban nyilvános pályázat kiírása nélkül kötött szerződést az A-klub bérbeadására az akkori rektor. A piaci árnál alacsonyabb bérleti díjat határozott meg, és a döntésről nem értesítette az főiskola szenátusát, ezzel elvonta a szenátus jogkörét. A szerződést az akkori gazdasági igazgató is ellenjegyezte.
2008-ban, amikor a főiskola a Soproni Egyetem részeként Savaria Egyetemi Központ lett, immár rektorhelyettesként, a szombathelyi központot vezető vádlott a már meglévő szerződést módosította, mégpedig úgy, hogy az az egyetem számára még előnytelenebb feltételeket határozott meg. Azt a módosítást az akkori gazdasági igazgató már nem írta alá.
A vádirat szerint a két vádlott megszegte vagyonkezelői kötelezettségét, mivel a szerződésben meghatározott bérleti díj az egyes hónapokban többnyire mindössze a klubhelyiség közüzemi költségeire nyújtott fedezetet, és nem felelt meg a valós piaci viszonyoknak. A két vádlott összesen mintegy 25,5 millió forint vagyoni hátrányt okozott a főiskolának és a SEK-nek.
Az ügyész javasolta a gyors befejezést
A mai előkészítő tárgyalás elején az ügyész bejelentette, ha a vádlottak beismerő vallomást tesznek, akkor 300 napi elzárást javasol, amit napi 1500 forinttal átválthatnak pénzbírságra. Vagyis
a két vádlottnak fejenként 450 ezer forint büntetést kellene fizetnie.
És ezen felül a bírósági költségeket is. Az ügyész azt is javasolta, hogy ebben az esetben a bíróság polgárjogi eljárásban adjon helyt az egyetem kártérítésének.
Az ajánlatot egyik vádlott sem fogadta el, így a tárgyalás a védők felszólalásaival folytatódott. A két vádlott ügyvédei nem vitatták, hogy a szenátus nem hagyta jóvá a szerződést, de egyikük kijelentette, az eddigi tanúvallomások alapján a szenátus tagjai tudtak a szerződésről.
Az I. rendű vádlott (a volt rektorhelyettes) védője szerint nem érte kár a főiskolát, ugyanis az A-klub nem piaci alapú vendéglátó, hanem jóléti intézmény. Az ügyvéd kifejtette, a működtetés is korlátozott volt, hiszen az egyetemnek kevesebb volt a hallgatója, rossz az elhelyezkedése.
Zsarolási kísérlet?
Beszélt egy, általa zsarolási kísérletnek nevezett eseményről is. Mint mondta, az egyetem új, későbbi rektorhelyettese a háromszorosára akarta emelni a bérleti díjat, azzal, ha ezt nem fogadják el, büntetőfeljelentést tesz. A bérlő ezt nem fogadta el.
Megjegyezte azt is, hogy a polgárjogi pert első- és másodfokon is elveszítette az egyetem.
Az ügyvéd új ingatlanszakértő kirendelését kérte, mert szerinte a jelenlegi szakvélemény nem vette figyelembe, hogy a klub nem tisztán piaci viszonyok között működött.
A II. rendű vádlott (a volt gazdasági igazgató) védője szerint a vádban hivatkozott egyetemi szabályzat általánosnak mondható, és nem tér ki a részletekre. Az egyetem által végzett kiegészítő tevékenységek között szerepel a nem nyereségképző tevékenység is, álláspontja szerint ilyen volt a klub bérbeadása is. Elismerte, hogy a klubot működtető vállalkozás haszonért dolgozott, de a bérleti díj fedezte a költségeket, így a szerződés nem sértette a szabályzatot, tehát nem történt szabálysértés sem.
Megjegyezte, a szakértő a piaci alapú vendéglátóegységek működését vette alapul, eközben a hallgatói önkormányzat kimondottan hallgatóbarát árakat kért az üzemeltetőtől. Hozzátette, egy évben összesen 26 szorgalmi hét van, amikor a hallgatók látogatják a klubot, ennek ellenére az egész évet vette figyelembe a jelentés.
Elvitatkoztak a jogi részleteken
Az ügyvéd azt is kifejtette, hogy a volt gazdasági igazgató aláírása nélkül is létrejött a bérleti szerződés, a későbbi módosítást már alá sem írta. Álláspontja szerint a módosítással új szerződés jött létre, a II. rendű vádlott viszont csak az első szerződést írta alá.
Az ügyész reagálásban kijelentette, nem a szenátusi hozzájárulás elmaradása a vád alapja, de a jogszabályok szerint a szerződéshez kellett volna a szenátus jóváhagyása. Viszont a jogszabályok előírják a versenytárgyalást, köztük az, ami az állami, kincstári vagyon kezeléséről szól.
Javasolta, hogy mielőtt új szakértőt rendelnek meg, hallgassák meg a jelenlegi szakértőket. Azt is kérte, hogy a HÖK-öt (Hallgatói Önkormányzat) hallgassák meg a hallgatóbarát árakról. Az ügyész hangsúlyozta, a klubról nem lehet azt mondani, hogy jóléti intézményként működött, és nem csak a hallgatók, a város fiatalsága is látogatta.
Hozzátette, a szabályzat azon előírása, hogy a kiegészítő tevékenységek a költségeket hozzák be, csak egy minimumszabály, azt is előírják, hogy törekedni kell a rendeltetésszerű működésre. Ha a klub úgy is kiadható, hogy hasznot hozzon az egyetemnek, akkor ezt kellett volna tenni, és éppen ezt a célt szolgálta volna a kötelező jelleggel előírt versenytárgyalás, vagyis a pályázat.
Az ügyész és az ügyvédek elvitatkoztak még egy darabig a részleteken, a tárgyalás ezen szakaszában csak a bizonyítási eljárást készítik elő.
A bírósági eljárás a vádlottak, a szakértők és a tanúk meghallgatásával folytatódik.
