Régóta foglalkoztatja már Szombathely lakóit egy elhíresült bulvárújság, a Drazsé Szemek. A lap kiadóját és újságíróját, Draskovits Lászlót még a nyáron zsarolás vádja miatt letartóztatták.
November végén aztán, a nyomozás lezárulásakor az ügyről részletes sajtótájékoztatót tartott a rendőrség. Mint mondták, hatrendbeli zsarolás vádjával vádemelési javaslatot nyújtottak be a Szombathelyi Városi Ügyészségnek. Ezért egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetik Draskovitsot. Néhány esetet ismertettek is.
A sajtótájékoztató után Draskovits László ügyvédje részletes sajtóközleményt adott ki. Ezt a közleményt mi is felraktuk a nyugat.hu-ra. Ám hamarosan kaptunk a Szombathelyi Rendőrkapitányságtól egy levelet, amelyben közölték: az ügyvédi sajtóközlemény bűncselekmény tárgyát képezi, Kovács Jenő feljelentést tett az ügyben, ezért vegyük le az oldalunkról. (Információink szerint mindez azért történt, mert az ügyvéd egyes eseteket és ügyeket konkrétan leírt.)
Mi ezt meg is tettük. Időközben azonban kiderült: lapunk a közzététellel semmilyen jogszabályt, illetve törvényt nem sértett meg. Ráadásul ugyanezen közlemény például azóta is megtalálható a szombathelyi városi lap, a Savaria Fórum honlapján is hivatkozásként.
Visszarakjuk tehát mi is. Íme:
SAJTÓKÖZLEMÉNY
Dr. Antal Kadosa (Dr. Kovács Jolán ügyvéd, 1031 Budapest, Malomkerék u. 5.) Draskovits László meghatalmazott védőjeként az alábbi
sajtóközleményt
teszem közzé:
A korábbi Drazsé Szemek c. lap kiadója, Draskovits László ellen folyamatban lévő büntetőeljárás nyomozati szakának lezárásaként a Szombathelyi Rendőrkapitányság 2006. november 24. napján sajtótájékoztatott tartott az ún. Drazsé-ügyről. A rendőrség tájékoztatója alapján megjelent cikkek azonban mind a - véleményünk szerint - törvényességi feltételeket nélkülöző előzetes letartóztatás fenntartása, mind Draskovits László elleni nyomozati eredmények vonatkozásában pontosításra szorul.
I. Draskovits László előzetes letartóztatása
A múlt héten előterjesztettük Draskovits László előzetes letartóztatásának megszüntetésére és szabadlábra helyezésére irányuló indítványunkat a Szombathelyi Városi Bíróság és a Szombathelyi Városi Ügyészség előtt, amelyre eddig válasz nem érkezett, védencünket szabadlábra nem helyezték.
Az előzetes letartóztatás meghosszabbítására a Szombathelyi Városi Bíróság 2006. november 9. napján kelt végzése szerint azért került sor, mert bár nem valószínű, hogy további sértettek előkerülésére lehetne számítani, azonban mivel a nyomozás még nem fejeződött be, és további bizonyítékok beszerzése (tárgyi bizonyítékok, tanúk meghallgatása) szükséges, ezért alaposan feltehető, hogy a gyanúsított szabadlábon hagyása esetén a tanúk megfélemlítése vagy befolyásolása révén, továbbá tárgyi bizonyítási eszközök elrejtésével vagy megsemmisítésével a bizonyítást veszélyeztetné.
A Szombathelyi Rendőrkapitányság hozzánk megérkezett értesítése alapján a nyomozás befejeződött, a nyomozás iratait a gyanúsított részére 2006. november 21. napján megismerésre átadták, a nyomozó hatóság további bizonyítékok beszerzését nem tartotta szükségesnek, erre tekintettel pedig az előzetes letartóztatás fenntartásának a városi bíróság végzésében hivatkozott oka megszűnt.
A bíróság végzése szerint az előzetes letartóztatás meghosszabbításának további oka, hogy a gyanúsított az egyes cselekményeket próbaidő tartama alatt követte el, így a bűnismétlés veszélye is fennáll. Ezen eljárásjogi különös ok fennállásának vizsgálatánál azonban nem vette figyelembe a bíróság, hogy a terheltet korábban becsületsértés és rágalmazás miatt ítélték el, amely bűncselekmények az emberi méltóságot, a becsületet sértik, ezzel szemben jelenleg vagyon elleni bűncselekmény gyanúja miatt folyik ellene büntetőeljárás. Véleményünk szerint más jellegű bűncselekmény védencünk terhére történő értékelése - tekintettel az előzetes letartóztatás kivételes jellegére is - fokozottan méltánytalan helyzetet teremtett.
A büntetőeljárási kódexben bűnismétlésként ismert különös okra hivatkozással az előzetes letartóztatás akkor rendelhető el illetőleg tartható fenn, ha fennáll a veszélye az újabb szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény elkövetésének, azonban a kódex hatályos rendelkezése szerint a bűnismétlés veszélye önmagában nem letartóztatási ok. Az előzetes letartóztatás elrendelésének és fenntartásának törvényességi feltétele, hogy a puszta lehetőségen felül olyan körülménynek, ténynek, bizonyítéknak is fenn kell forognia, amely az újabb szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény elkövetése veszélyét valószínűvé teszi.
A jelenlegi gyanúsítás tárgyává tett bűncselekmény újabb elkövetése - figyelemmel arra, hogy a Drazsé Szemek című kiadvány megszűnt, és a kiadó gazdasági társaság tevékenységét megszüntette - nem lehetséges. A kiadó vállalkozást a tagok végelszámolással kívánják jogutód nélkül megszüntetni.
Draskovits László számára munkaviszony megteremtése nehézséget nem jelent. Közéleti szereplőként könnyen el tud helyezkedni. Ennek ismeretében az előzetes letartóztatás fenntartásának ez az oka szintén megszűnt.
Kértük a bíróságot, hogy az indítványuk elbírálásakor azt a tényt fokozott súllyal vegye figyelembe, hogy az előzetes letartóztatás fenntartása Draskovits úr családját is méltánytalanul sújtja tekintettel arra, hogy kiskorú gyermekét epilepsziás felesége neveli és gondozza, és ez nem csak az egyedül maradt felesége terheit növeli, hanem súlyosan veszélyeztetheti a kiskorú gyermek szellemi és érzelmi fejlődését is.
A bíróságnak azokat a körülményeket is mérlegelnie kell, hogy az előzetes letartóztatás a büntetőeljárás sikerének biztosítását célzó preventív intézkedés, és az előrehozott büntetésnek nem tekinthető, valamint azt, hogy ennek a kivételes kényszerintézkedésnek a fenntartása védencem esetében a büntetőeljárás jelenlegi szakaszában megfelel-e a büntetőjogban mindenkor érvényesülendő arányosság és szükségesség törvényességi kívánalmainak.
Az előzetes letartóztatás kivételes kényszerintézkedés, mégpedig azért, mert az a gyanúsított tényleges szabadságát vonja el anélkül, hogy őt jogerősen elítélték volna. Az előzetes letartóztatásban lévő fogvatartottakat minden esetben megviseli az a tudat, hogy úgy kellett maguk mögött hagyniuk a külvilágot, hogy nem tudták elrendezi családjuk és hozzátartozóik életkörülményeit. Jogerős ítélet hiányában a fogvatartottak folyton azt hiszik, hogy talán ez lesz az utolsó nap, amit a börtönben kell tölteniük. Mindez Draskovits urat is megviselte, de leginkább a tehetetlen düh miatt fogyott megközelítőleg 30 kg-ot, hiszen úgy véli, hogy FIDESZ-es jelenlegi és volt képviselők fogtak össze ellene, és haragosai bosszúhadjáratairól van szó.
II. Draskovits László elleni nyomozati eredmények
A Szombathelyi Rendőrkapitányság sajtótájékoztatóján Draskovits László a patás ördögöt testesítette meg azzal, hogy a városban keringő színes mendemondákat esetenként a sértettek saját vallomásuknak is ellentmondó tanúvallomásaival megalapozták.
Az atléta
A nyomozás legfontosabb mozzanata tagadhatatlanul a rendőrség 2006. június 10-i akciója volt. Draskovits úr lezárt borítékot vett át egy szombathelyi atlétától, amelyben azt hitte, hogy a támogatói szerződés és sportsikerei magasztalására PR-cikk előkészítéséhez szükséges adatokat találja. Az atléta a szembesítéskor azt állította, hogy - a rajtaütéskori 100 ezer forintot is beleszámítva - összesen 300 ezer forintot adott át Draskovits Lászlónak. Hozzátette:
a követelésének az volt az alapja, hogy Ön engem azzal keresett meg anno, hogy egy másik oldalról kapott egy olyan információt, miszerint én 2004. év végén elszívtam egy füves cigarettát, amit egy elvégzett doppingvizsgálat versenyen kívül csekély mennyiségben kimutatott. Ezért én kaptam egy féléves pénzbüntetést az Atlétikai Szövetségtől, és engem csak azért nem tiltottak el, mivel a vizsgálat versenyen kívül történt. Az atléta azt is elmondta, hogy Draskovits Lászlón és rajta kívül más a pénzátadásnál soha nem volt jelen. Tanúi kizárólag az ő elmondásából értesültek Draskovits zsarolásáról. Draskovits László úgy hiszi, hogy valakik saját céljaik érdekében ellene őt használják fel.
A FIDESZ-KDNP városi képviselője
Draskovits László előzetes letartóztatásának elrendelésekor a bíróság végzésében - a sértett vallomása alapján - azt említi indokolásában, hogy védencem megfenyegette a jelenlegi FIDESZ-KDNP egyik városi képviselő sértettet, hogy amennyiben nem fizet neki 200 ezer forintot, akkor róla a lapjában negatív hangvételű cikkeket jelentet meg azzal a tartalommal, hogy a sértettnek nincs diplomája, maffiakapcsolatai vannak, megvette a FIDESZ-t. A városi képviselő a követelésnek nem tett eleget, de a 2006. október 12. napján megtartott szembesítés alkalmával így mondta el: a követelések és részemről a fizetések 3-4 évig voltak folyamatosak, amennyiben 4 évvel számolunk, úgy ez kb. 800.000,- Ft volt hogy ez velem ne történjen meg, ezért fizettem Önnek folyamatosan. Azt is hozzátette, hogy az általa elmondottakat tanúkkal, illetve bárminemű okirattal - a szavahihetőségén kívül - nem tudja igazolni.
További sértettek vallomásai
Molnár Miklós, FIDESZ-es polgármester-jelölt és jelenleg a FIDESZ-KDNP-PRO SAVARIA kompenzációs listán bejutott városi képviselője, akitől Draskovits László a feljelentés szerint 2001. szeptember 10-én 30.00,- Ft-ot követelt.
Sákovics Csaba, volt FIDESZ-es városi képviselő, akitől védencem a feljelentés szerint évek alatt összesen 1,5 millió forintot. követelt.
Kovács Jenőt, volt FIDESZ-MDF közös megyei képviselőt a feljelentés szerint Draskovits 2001-ben arra vette rá, hogy adjon szponzori támogatást a Szombathelyi Asztalitenisz Klubnak. Kovács Jenő ennek a követelésnek a Strabag Rt.-n és a Betonút Építő Rt.-n keresztül eleget tett, összesen 2 millió forint értékben.
A sértettek között szerepel Dr. Kövesdi Zoltán, volt FIDESZ-es képviselő, aki feljelentése szerint 20012006 között negyedévente 30.000,- Ft-ot, összesen kb. 600.000,- Ft-ot fizetett ki Drazsénak.
Véleményünk szerint a bírói mérlegelés körében értékelendő, hogy a nyomozás során a sértettek tanúvallomását mi támasztja még alá.
Okirati bizonyítékok
Már az előzetes letartóztatás elrendelésekor sem tartottuk megalapozottnak azt a feltevést, hogy Draskovits László szabadlábon hagyása esetén tárgyi bizonyítási eszközök kerülnének veszélybe. Azért sem, mert Draskovits úr bejelentett lakcímén, amely egyben egyedüli tartózkodási helye is, a rendőrség házkutatást tartott. A házkutatás során nem találtak terhelő bizonyítékot.
Többrendbeliség és összefonódások
Véleményünk szerint az egyetlen dolog, ami Draskovits László ellen szól az, hogy többen hasonló elkövetésű bűncselekménnyel vádolják. Ugyanabból az érdekkörből érkező sértettek összehangoltan jelentkeztek, többen az inkriminált bűncselekmény elévülése előtt pár nappal. Védencem arról is tájékoztatott, hogy a Savaria Fórum c. lap XV. évfolyam 32. szám (megjelent: 2006. szeptember 9.) 3. oldalán tudósította, hogy Vígh Gábor (FIDESZ-MPSZ) támogatást kért Pars Krisztiánnak, Szombathely kiemelkedő sportolójának.
III. Elfogultság és kizárási indítványok
Az eljárás során több alkalommal kizárási indítványt (elfogultsági kifogást) tettünk a Szombathelyi Városi Bíróság, a Szombathelyi Városi Ügyészség és a Szombathelyi Rendőrkapitányság ellen. A Vas Megyei Bíróság elnöke 2006.E1.X.A.74. számú, 2006. július 13. napján kelt felterjesztésében - arra hivatkozással, hogy tőle az ügy elfogulatlan megítélése nem várható el - a Draskovits László ellen folyamatban lévő jelen ügyben elfogultságot jelentett be, és kérte más megyei bíróság kijelölését azzal az indokolással, hogy 2006 februárja óta mintegy nyolc esetben került sor más bíróság kijelölésére védencem ellen. A Győri Fellebbviteli Főügyészség 2006. július 17. napján egyértelműen megállapította a kizárási okot, és azt, hogy ennél fogva a Vas Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság nem járhat el. Indítványunkban részletesen előadtuk, hogy az említett szervektől és a bíróságtól miért nem várható el védencem ügyének elfogulatlan megítélése. A városi bíróság, ügyészség és rendőrkapitányság kizárását nem tudtuk elérni.
Budapest, 2006. november 27.
Dr. Kovács Jolán védő helyett
Dr. Antal Kadosa ügyvédjelölt
Vonatkozó linkek:
Bilincsbe verve: előzetesbe került Draskovits László!
Drazsé egytől öt évig terjedő szabadságvesztést kaphat
