Weboldalunkon cookie-kat használunk, melyek célja, hogy teljesebb szolgáltatást nyújtsunk látogatóink részére. További információ

Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés

Három évet kapott Drazsé – Brutálisnak tartja az ítéletet

Draskovits László biztos benne, hogy politikai összeesküvés áll a háttérben. Bár az ügyvéd a felmentését kérte, a bulvárújságíró már az új szombathelyi börtönre készül.
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés

Ez nagyon brutális volt
Draskovits László kedden délután öltönyben jelent meg a bíróság folyosóján.
– A kivégzésemre készülök –mondta tréfásan, de valójában abban bízott, hogy az előzetesben töltött 9 hónappal már letudta a büntetését. Nem jött be a számítása. A bíróság bűnösnek találta öt rendbeli folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében, egy rendbeli zsarolás kísérletében, valamint négy rendbeli, nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségében. (Korábban Drazsét több rágalmazási ügyben próbára bocsátották, ebből három még hatályos volt. Ezek is súlyosbító körülmények voltak.) Drazsé a 3 évről szóló ítéletet látszólag higgadtan fogadta, de a bíróság épülete előtt már keserűen kifakadt.
– Ez egy nagyon brutális ítélet! Az össze-vissza nyilatkozó tanúktól mindent elfogadtak, tőlem semmit! Csak a fiamat sajnálom, teljesen ráment erre az ügyre – mondta Draskovits.

Az utolsó tárgyalás
Négy nappal korábban két tanú meghallgatásával folytatódott Draskovits pere. Akkor a folyosón Drazsé elárulta a nyugat.hu-nak: öt lehetséges ítéletet vettek számításba, abból négyet elfogadnának. (Az ötödiket hirdette ki Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin bírónő.) A tárgyalás elején az ügyvéd két újságcikket nyújtott át a bírónak. Az egyik a Maraton egy korábbi száma volt, amelyben egy sportvezető (teljesen más ügyben) arról nyilatkozik, hogy sikerdíjat fizetnek ki bárkinek, aki támogatást szerez a csapatnak. Dr. Antal Kadosa, Draskovits védője ezután beszámolt arról, hogy a VPOP megszüntette az adócsalás és számviteli fegyelem megsértése miatt indított eljárását a Vasi Drazsé Bt. ellen, amelyet a Szombathelyi Rendőrkapitányság feljelentése nyomán kezdtek meg. Az ügyvéd egy korábbi tanú, L.F. vallomásával kapcsolatban kijelentette: az illető a foglalkozásával kapcsolatban azt állította: kizárólag ipari alpinistaként dolgozik. Valójában azonban az egyik nagy párt delegáltja is. (Lényeges ez? – kérdezte a bírónő.)

Tanúvallomások
Elsőként B.Z-t szólították a tanúk padjára, aki elmondta, M.M-t és Draskovitsot gimnazista éveiből ismeri, az előbbi évfolyamtársa volt, utóbbi pedig kosárlabdázó. A tanú elmondta, hogy közvetítő szerepet játszott a két férfi összehozásában, amikor azok már haragos viszonyban álltak egymással.
– MM állandó szereplője volt Draskovits lapjának, és M.M. a maga módján viszonozta ezt. Kitiltotta kosármérkőzésről és más fórumokon is tett lépéseket. Régen történt, már nem emlékszem M. úr, vagy Draskovits úr tette az első lépést a közös találkozóra. Összehoztam ezt a találkát, de a részletes megegyezésnél nem voltam ott, azt tudom, hogy megegyezés született.

A felvetésre, miszerint egy másik tanúvallomás szerint B.Z. is jelen volt a megegyezésnél a tanú elmondta: olyan régen volt, hogy már nem emlékszik. (1999-ben) Fél évvel később újból elmérgesedett kettőjük viszonya. A tanú szerint M.M. az ismert szombathelyi gyár érdekében járt el, annak érdeke volt, hogy ne folytatódjon az irogatás. A tanú nem emlékezet, M.M. kft-je támogatta-e Draskovitsot.

Második tanú
P.I. következett a sorban, aki elmondta, hogy korábban társak voltak S.Cs-vel egy azóta megszűnt kft-ben, és jelenleg is társak egy másik cégben.

– Nem voltam személyes tanúja pénzátadásnak, de voltak ilyenek, azon a címen, hogy a Drazsé Szemekben ne jelenjen meg cikk S. Cs-ről. Havi 20-50 ezer forint közötti összegre emlékszem. Nem a cég tulajdonosai állapodtak meg a kifizetésekről, S.Cs. ezt eldöntötte. Nem a cég pénzét használta, zsebből fizetett. Tudtam a lejárató cikkekről, de nem emlékszem olvastam-e ezeket, vagy csak hallottam róluk? S.Cs-vel csak sör mellett beszélgettünk erről. Úgy ítélte meg, sok megrendelő elpártolhat a cégtől, ha megjelennek a cikkek.

Az ügyvéd megkérdezte a tanút, tud-e arról, hogy a kft-jük körüli büntetőeljárásról nem csak a Drazsé Szemekben jelent meg cikk, hanem egyéb más, nagy lapokban is? A tanú kitérő választ adott.

Perbeszédek
Sarkantyu Norbert ügyész következett, aki összefoglalójában megemlítette, hogy Draskovits szerint a hat sértet közül öten összefogtak ellene és politikai manipuláció áll a háttérben. A cél, hogy Drazsét eltakarítsák a színről. A vádlott azzal indokolta a koncepciós eljárást, miszerint neki a sértettekkel baráti viszonya van. Régi ügyekről van szó, amelyek pont a választások előtt kerülnek felszínre.
Az ügyész kiemelte: öt sértett nem feljelentő. P.K. feljelentése után tanúként kerültek látókörbe.

P.K-t kábítószeres ügyével fenyegette, rossz színben akarta feltüntetni a szombathelyiek előtt. P.K. kétszer 100 ezer forintot fizetett, de Draskovits újabb 100 ezret is kért. A vádlott ezzel szemben azt állítja: szponzori megbeszélést akart folytatni P.K-val. Az ügyész megemlítette azt a beszélgetést, amin P.K. telefonon azt kérdezi Draskovitstól, tud-e menni a pénzért? Az ügyész szerint nem igaz, hogy P.K. felbujtásra tett volna feljelentést.

V.G-vel kapcsolatban 2005-ben történt a fenyegetés a Fő tér 13. számú ház kapualjában. V.G.-nek ekkorra már elege lett a korábban fizetett összegek miatt, ezért ekkor már nem tett eleget Draskovits kérésének. És itt került szóba az, amit minden tanú megerősített: kifejezetten erős fenyegetés nem hangzott el, Draskovits finom úriember módjára próbálta megszerezni a pénzeket.

M.M. szerint Draskovits pontosan meghatározta a díjat. Havi 10 ezer forintot kért, negyedéves törlesztéssel

K.J. szerint köszönő viszonyban volt a vádlottal, Draskovits szerint azonban baráti volt a kapcsolatuk. K.J-t 1998-ban „kóstolta meg” Draskovits. Állítólag ismeretlen személyek kérték meg Drazsét, írjon K.J-ről. Ekkor már sok ismert ember szerepelt a Drazsé Szemekben, negatív színben feltüntetve. Draskovits ajánlotta fel, hogy K.J. részesítse az asztaliteniszezőket támogatásban, és Draskovits innen vette ki a jutalékot. Végül több millió forint került kifizetésre támogatásként.

S.Cs-t milliárdos adócsalóként tüntette fel Draskovits. Az illető egymillió forint feletti összeget fizetett. Több alkalommal alkalmazottja adta át a pénzt zárt borítékban.

K.Z. jogi tanácsadója volt Draskovitsnak, aki őt is megzsarolta kétes ingatlanügyletekkel. K.Z. több részletben 660 ezer forintot fizetett.

Elgondolkodtató ügyészi kijelentés
Sarkantyu Norbert elmondta: Volt valóságalapja annak, amit Draskovits László írt, féligazságok voltak. A tanúk ezért nem tettek feljelentést, nem akarták a nyilvánosság elé tárni ezeket az ügyeket.
Az ügyész végül folytatólagosan elkövetett zsarolás miatt börtönbüntetést kért és Draskovits közügyektől való eltiltását szorgalmazta. Enyhítő körülményként kiskorú gyermekét hozta fel.

Szót kap a védelem
A büntető igazságszolgáltatás alaptétele, hogy inkább legyen szabadlábon száz bűnös, mint börtönben igazságtalanul egy ártatlan. Ezért arra kérem a T. Bíróságot, hogy a vád megismerése után csupán egyetlen pillanatig képzeljék el, hogy lehet, hogy ügyfelemnek van igaza –kezdte beszédét dr. Antal Kadosa. - A védekezés a vád tárgyává tett bűncselekménnyel – és különösen az összes körülmény ismeretében - kapcsolatosan nagyon nehéz: hiába terheli a bizonyítás a vádhatóságot, nekünk azt kellett valószínűvé tennünk, hogy valami nem történt meg. Pontosabban azt, hogy nem történhetett meg. Nagyon sok mindenben alátámasztották ezt a meghallgatott sértettek, a vádirat pedig számtalan sebből vérzik. A bírák ebben az esetben a közvetett tanúk közvetett tudomásaira és információira hagyatkozhatnak. A meghallgatott sértettek egyike sem tudott állítása igazolására bizonyítékokat szolgáltatni, ezért közvetett tanúkat hallgattunk meg, akik hallomásból sem tudtak a tényállási elemek megvalósulásáról, Draskovits László cselekvőségéről nyilatkozni. A sértettek egyike sem kérte az őt ért kár polgári jogi igényként történő megtérítését. Miért? A sértetteknek nem számít, nem hiányzik ez a pénz? A feljelentők személye érdekes. Tudjuk, hogy ügyfelem 2005.10.26. napján feljelentést tett ismeretlen tettesek ellen hamis vád előkészületéről szerzett tudomása miatt. Miért nem keresték meg akkor ezeket a feljelentőket? Később miért éppen őket kérdezték meg? Ellentmondásosnak tűnik.

Az ügyvéd ezután kitért arra, hogy Draskovits személye kitűnő társasági téma volt Szombathelyen. Városi legendák születtek tevékenységéről és az emberek különböző kategóriákba sorolták a közszereplőket, ki mennyit fizethet Drazsénak.
Dr. Antal ismertette ügyfele életpályáját. 1969. óta kosárlabdázott, a Falco egyik alapítója, a VasVármegye újságírója, a városi tévé sportriportere, a SportPlussz tudósítója volt, 1997. óta a DrazséSzemek kiadója, főszerkesztője. Az újságírást soha nem tanulta. „Erős genetikai ösztöne, igazságérzete van.”

A Draskovits-csal szembenálló tanúkkal kapcsolatban az ügyvéd sokáig boncolgatta az összefonódásokat. Szóba került egy brazíliai repülőút, ahol az ötből négy tanú és azok feleségei is részt vettek az egyik nagy helyi sportegyesület kiruccanásán. Ez a négy tanú vezető tisztségekre pályázott az önkormányzati választásokon.

A feljelentő P.K-val kapcsolatban az ügyvéd érdekesnek találta, hogy pont akkor érte el élete addigi legjobb teljesítményeit, amikor állítólag nagy nyomás alatt állt. Részletesen ecsetelte dr. Antal, hogy P.K. folyamatosan megváltoztatta a vallomását azzal kapcsolatban, hogy ki fizetett, ki volt a közvetítő, vagy volt-e egyáltalán, illetve honnan teremtette elő a pénzt. Az ügyvéd rámutatott, a kábítószeres ügybe keveredett feljelentő nem vetette meg a játékgépeket, így érdekében állhatott Draskovits zsarolására hivatkozva pénzt kérni ismerőseitől. A neki kölcsönző G.T-t is többször más színben tüntette fel. Az sem világos az ügyvédnek, miért ment volna Draskovits a gyerekével a pénzátadásra és egy lezárt boríték átvétele semmire nem bizonyíték. A rajtaütés hanganyaga állítólag megrongálódott, ugyanúgy, mint K.J. hangkazettája és a hivatkozott július elejei telefonhívást sem rögzítették.

Az ügyvéd kitért arra, hogy a tanúk nem keltették összetört, megfélemlítet emberek benyomását. V.G. vallomásában elmondta: Nem tudom pontosan mennyit fizettem, kölcsönként, támogatásként, de félelmet éreztem mögötte.” A tanú az ügyvéd szerint nem volt hajlandó elmondani, mikor, mennyit adott. 200,400,800 ezer forint is elhangzott.

MM-mel kapcsolatban 10,45 és 50 napos határidejű számlákat állított ki Draskovits. „Ha valakit fenyegetnek, akkor mindegy, mikor érkezik be a pénz? MM. cége lekönyvelte a számlákat, ezzel az adózás előtti eredményt csökkentették. A zsaroló számlát ad a megzsaroltnak? Adót kívánt fizetni a zsarolásból kapott pénzből?” –tette fel a kérdést dr. Antal Kadosa. – MM azt mondta, idézést kapott, úgy került a rendőrségre. Valójában a letartóztatást követő napon már vallomást tett. Nem kaphatott idézést. Ugyanez a helyzet K.J-vel, aki azt állította, jóval a letartóztatást követően tett vallomást. Valójában már Draskovits letartóztatásának másnapján. S.Cs. egy nappal későb”

S.Cs. egyébként azt mondta: Lehet, hogy baráti viszonynak gondolta kapcsolatunkat Draskovits. Sok infót mondott, ami nekem is hasznos volt.

K.Z.-től az ügyvééd kiemelte: „Draskovits kellemes ember, lehet vele beszélgetni, jól tájékozott. Mindig az irodámban adtam át a pénzt.
Az ügyvéd végül védence felmentését kérte.

Drazsé: Hibásnak érzem magam
– Nem vagyok bűnös! Hibásnak érzem magam, a lap túl messzire ment, politikai, gazdasági érdekeket sértet. Leültem a gép elé és írtam. Belülről jött és az igazat írtam, erről meg voltam győződve. Elfogadtam a barátságokat. Sokat segítettek nekem és én is nekik –mondta Draskovits a bírónak, majd elsírta magát. – Tönkretették a fiamat Egyetlen célom, hogy felneveljem, gyógyíttassam. A hat tanú közül egy megkeresett és bocsánatot kért tőlem. Eladtam a cég autóját, jelenleg annak az árából élek.

Drazsé az új börtönre készül
Az ítélethirdetés után Draskovits László és ügyvédje a bíróság épülete előtt beszélgettek. Az ügyvéd nem sok jóval bíztatta Draskovitsot. A másodfokig akár 1-1,5 év is eltelhet és ha az ítélet jogerős lesz, akkor Drazsé már az új szombathelyi börtönben töltheti le büntetését, közel a családjához. Legalábbis ebben bízik. A három éves büntetésnek a negyedét lehet elengedni, valamint beleszámít a 9 hónap előzetes is. Így jelenleg úgy néz ki, hogy 1,5 évet kell még rács mögött töltenie Draskovitsnak.

Folytatjuk…

Látott valami érdekeset, izgalmasat, szokatlant? Írja meg nekünk vagy küldjön róla fotót, akár névtelenül is facebook messengeren ide kattintva vagy emailben: jelentem@nyugat.hu
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés
Hirdetés

Közélet

Hirdetés