Ez nagyon brutális volt
Draskovits László kedden délután öltönyben jelent meg a bíróság folyosóján.
A kivégzésemre készülök mondta tréfásan, de valójában abban bízott, hogy
az előzetesben töltött 9 hónappal már letudta a büntetését. Nem jött be a
számítása. A bíróság bűnösnek találta öt rendbeli folytatólagosan elkövetett
zsarolás bűntettében, egy rendbeli zsarolás kísérletében, valamint négy rendbeli,
nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségében. (Korábban Drazsét
több rágalmazási ügyben próbára bocsátották, ebből három még hatályos volt.
Ezek is súlyosbító körülmények voltak.) Drazsé a 3 évről szóló ítéletet
látszólag higgadtan fogadta, de a bíróság épülete előtt már keserűen kifakadt.
Ez egy nagyon brutális ítélet! Az össze-vissza nyilatkozó tanúktól mindent
elfogadtak, tőlem semmit! Csak a fiamat sajnálom, teljesen ráment erre az ügyre
mondta Draskovits.
Az utolsó tárgyalás
Négy nappal korábban két tanú meghallgatásával folytatódott Draskovits pere. Akkor
a folyosón Drazsé elárulta a nyugat.hu-nak: öt lehetséges ítéletet vettek
számításba, abból négyet elfogadnának. (Az ötödiket hirdette ki Szalai Csabáné
dr. Horváth Katalin bírónő.) A tárgyalás elején az ügyvéd két újságcikket
nyújtott át a bírónak. Az egyik a Maraton egy korábbi száma volt, amelyben egy
sportvezető (teljesen más ügyben) arról nyilatkozik, hogy sikerdíjat fizetnek ki
bárkinek, aki támogatást szerez a csapatnak. Dr. Antal Kadosa, Draskovits védője
ezután beszámolt arról, hogy a VPOP megszüntette az adócsalás és számviteli
fegyelem megsértése miatt indított eljárását a Vasi Drazsé Bt. ellen, amelyet a
Szombathelyi Rendőrkapitányság feljelentése nyomán kezdtek meg. Az ügyvéd egy
korábbi tanú, L.F. vallomásával kapcsolatban kijelentette: az illető a
foglalkozásával kapcsolatban azt állította: kizárólag ipari alpinistaként dolgozik.
Valójában azonban az egyik nagy párt delegáltja is. (Lényeges ez? kérdezte a
bírónő.)
Tanúvallomások
Elsőként B.Z-t szólították a tanúk padjára, aki elmondta, M.M-t és Draskovitsot
gimnazista éveiből ismeri, az előbbi évfolyamtársa volt, utóbbi pedig
kosárlabdázó. A tanú elmondta, hogy közvetítő szerepet játszott a két férfi
összehozásában, amikor azok már haragos viszonyban álltak egymással.
MM állandó szereplője volt Draskovits lapjának, és M.M. a maga módján
viszonozta ezt. Kitiltotta kosármérkőzésről és más fórumokon is tett lépéseket.
Régen történt, már nem emlékszem M. úr, vagy Draskovits úr tette az első lépést
a közös találkozóra. Összehoztam ezt a találkát, de a részletes megegyezésnél
nem voltam ott, azt tudom, hogy megegyezés született.
A felvetésre, miszerint egy másik tanúvallomás szerint B.Z. is jelen volt a megegyezésnél a tanú elmondta: olyan régen volt, hogy már nem emlékszik. (1999-ben) Fél évvel később újból elmérgesedett kettőjük viszonya. A tanú szerint M.M. az ismert szombathelyi gyár érdekében járt el, annak érdeke volt, hogy ne folytatódjon az irogatás. A tanú nem emlékezet, M.M. kft-je támogatta-e Draskovitsot.
Második tanú
P.I. következett a sorban, aki elmondta, hogy korábban társak voltak S.Cs-vel egy
azóta megszűnt kft-ben, és jelenleg is társak egy másik cégben.
Nem voltam személyes tanúja pénzátadásnak, de voltak ilyenek, azon a címen, hogy a Drazsé Szemekben ne jelenjen meg cikk S. Cs-ről. Havi 20-50 ezer forint közötti összegre emlékszem. Nem a cég tulajdonosai állapodtak meg a kifizetésekről, S.Cs. ezt eldöntötte. Nem a cég pénzét használta, zsebből fizetett. Tudtam a lejárató cikkekről, de nem emlékszem olvastam-e ezeket, vagy csak hallottam róluk? S.Cs-vel csak sör mellett beszélgettünk erről. Úgy ítélte meg, sok megrendelő elpártolhat a cégtől, ha megjelennek a cikkek.
Az ügyvéd megkérdezte a tanút, tud-e arról, hogy a kft-jük körüli büntetőeljárásról nem csak a Drazsé Szemekben jelent meg cikk, hanem egyéb más, nagy lapokban is? A tanú kitérő választ adott.
Perbeszédek
Sarkantyu Norbert ügyész következett, aki összefoglalójában megemlítette, hogy
Draskovits szerint a hat sértet közül öten összefogtak ellene és politikai
manipuláció áll a háttérben. A cél, hogy Drazsét eltakarítsák a színről. A
vádlott azzal indokolta a koncepciós eljárást, miszerint neki a sértettekkel baráti
viszonya van. Régi ügyekről van szó, amelyek pont a választások előtt kerülnek
felszínre.
Az ügyész kiemelte: öt sértett nem feljelentő. P.K. feljelentése után tanúként
kerültek látókörbe.
P.K-t kábítószeres ügyével fenyegette, rossz színben akarta feltüntetni a szombathelyiek előtt. P.K. kétszer 100 ezer forintot fizetett, de Draskovits újabb 100 ezret is kért. A vádlott ezzel szemben azt állítja: szponzori megbeszélést akart folytatni P.K-val. Az ügyész megemlítette azt a beszélgetést, amin P.K. telefonon azt kérdezi Draskovitstól, tud-e menni a pénzért? Az ügyész szerint nem igaz, hogy P.K. felbujtásra tett volna feljelentést.
V.G-vel kapcsolatban 2005-ben történt a fenyegetés a Fő tér 13. számú ház kapualjában. V.G.-nek ekkorra már elege lett a korábban fizetett összegek miatt, ezért ekkor már nem tett eleget Draskovits kérésének. És itt került szóba az, amit minden tanú megerősített: kifejezetten erős fenyegetés nem hangzott el, Draskovits finom úriember módjára próbálta megszerezni a pénzeket.
M.M. szerint Draskovits pontosan meghatározta a díjat. Havi 10 ezer forintot kért, negyedéves törlesztéssel
K.J. szerint köszönő viszonyban volt a vádlottal, Draskovits szerint azonban baráti volt a kapcsolatuk. K.J-t 1998-ban kóstolta meg Draskovits. Állítólag ismeretlen személyek kérték meg Drazsét, írjon K.J-ről. Ekkor már sok ismert ember szerepelt a Drazsé Szemekben, negatív színben feltüntetve. Draskovits ajánlotta fel, hogy K.J. részesítse az asztaliteniszezőket támogatásban, és Draskovits innen vette ki a jutalékot. Végül több millió forint került kifizetésre támogatásként.
S.Cs-t milliárdos adócsalóként tüntette fel Draskovits. Az illető egymillió forint feletti összeget fizetett. Több alkalommal alkalmazottja adta át a pénzt zárt borítékban.
K.Z. jogi tanácsadója volt Draskovitsnak, aki őt is megzsarolta kétes ingatlanügyletekkel. K.Z. több részletben 660 ezer forintot fizetett.
Elgondolkodtató ügyészi kijelentés
Sarkantyu Norbert elmondta: Volt valóságalapja annak, amit Draskovits László írt,
féligazságok voltak. A tanúk ezért nem tettek feljelentést, nem akarták a
nyilvánosság elé tárni ezeket az ügyeket.
Az ügyész végül folytatólagosan elkövetett zsarolás miatt börtönbüntetést kért
és Draskovits közügyektől való eltiltását szorgalmazta. Enyhítő körülményként
kiskorú gyermekét hozta fel.
Szót kap a védelem
A büntető igazságszolgáltatás alaptétele, hogy inkább legyen szabadlábon száz
bűnös, mint börtönben igazságtalanul egy ártatlan. Ezért arra kérem a T.
Bíróságot, hogy a vád megismerése után csupán egyetlen pillanatig képzeljék el,
hogy lehet, hogy ügyfelemnek van igaza kezdte beszédét dr. Antal Kadosa. - A
védekezés a vád tárgyává tett bűncselekménnyel és különösen az összes
körülmény ismeretében - kapcsolatosan nagyon nehéz: hiába terheli a bizonyítás a
vádhatóságot, nekünk azt kellett valószínűvé tennünk, hogy valami nem történt
meg. Pontosabban azt, hogy nem történhetett meg. Nagyon sok mindenben alátámasztották
ezt a meghallgatott sértettek, a vádirat pedig számtalan sebből vérzik. A bírák
ebben az esetben a közvetett tanúk közvetett tudomásaira és információira
hagyatkozhatnak. A meghallgatott sértettek egyike sem tudott állítása igazolására
bizonyítékokat szolgáltatni, ezért közvetett tanúkat hallgattunk meg, akik
hallomásból sem tudtak a tényállási elemek megvalósulásáról, Draskovits László
cselekvőségéről nyilatkozni. A sértettek egyike sem kérte az őt ért kár polgári
jogi igényként történő megtérítését. Miért? A sértetteknek nem számít, nem
hiányzik ez a pénz? A feljelentők személye érdekes. Tudjuk, hogy ügyfelem
2005.10.26. napján feljelentést tett ismeretlen tettesek ellen hamis vád
előkészületéről szerzett tudomása miatt. Miért nem keresték meg akkor ezeket a
feljelentőket? Később miért éppen őket kérdezték meg? Ellentmondásosnak tűnik.
Az ügyvéd ezután kitért arra, hogy Draskovits személye kitűnő társasági téma
volt Szombathelyen. Városi legendák születtek tevékenységéről és az emberek
különböző kategóriákba sorolták a közszereplőket, ki mennyit fizethet Drazsénak.
Dr. Antal ismertette ügyfele életpályáját. 1969. óta kosárlabdázott, a Falco egyik
alapítója, a VasVármegye újságírója, a városi tévé sportriportere, a SportPlussz
tudósítója volt, 1997. óta a DrazséSzemek kiadója, főszerkesztője. Az
újságírást soha nem tanulta. Erős genetikai ösztöne, igazságérzete van.
A Draskovits-csal szembenálló tanúkkal kapcsolatban az ügyvéd sokáig boncolgatta az összefonódásokat. Szóba került egy brazíliai repülőút, ahol az ötből négy tanú és azok feleségei is részt vettek az egyik nagy helyi sportegyesület kiruccanásán. Ez a négy tanú vezető tisztségekre pályázott az önkormányzati választásokon.
A feljelentő P.K-val kapcsolatban az ügyvéd érdekesnek találta, hogy pont akkor érte el élete addigi legjobb teljesítményeit, amikor állítólag nagy nyomás alatt állt. Részletesen ecsetelte dr. Antal, hogy P.K. folyamatosan megváltoztatta a vallomását azzal kapcsolatban, hogy ki fizetett, ki volt a közvetítő, vagy volt-e egyáltalán, illetve honnan teremtette elő a pénzt. Az ügyvéd rámutatott, a kábítószeres ügybe keveredett feljelentő nem vetette meg a játékgépeket, így érdekében állhatott Draskovits zsarolására hivatkozva pénzt kérni ismerőseitől. A neki kölcsönző G.T-t is többször más színben tüntette fel. Az sem világos az ügyvédnek, miért ment volna Draskovits a gyerekével a pénzátadásra és egy lezárt boríték átvétele semmire nem bizonyíték. A rajtaütés hanganyaga állítólag megrongálódott, ugyanúgy, mint K.J. hangkazettája és a hivatkozott július elejei telefonhívást sem rögzítették.
Az ügyvéd kitért arra, hogy a tanúk nem keltették összetört, megfélemlítet emberek benyomását. V.G. vallomásában elmondta: Nem tudom pontosan mennyit fizettem, kölcsönként, támogatásként, de félelmet éreztem mögötte. A tanú az ügyvéd szerint nem volt hajlandó elmondani, mikor, mennyit adott. 200,400,800 ezer forint is elhangzott.
MM-mel kapcsolatban 10,45 és 50 napos határidejű számlákat állított ki Draskovits. Ha valakit fenyegetnek, akkor mindegy, mikor érkezik be a pénz? MM. cége lekönyvelte a számlákat, ezzel az adózás előtti eredményt csökkentették. A zsaroló számlát ad a megzsaroltnak? Adót kívánt fizetni a zsarolásból kapott pénzből? tette fel a kérdést dr. Antal Kadosa. MM azt mondta, idézést kapott, úgy került a rendőrségre. Valójában a letartóztatást követő napon már vallomást tett. Nem kaphatott idézést. Ugyanez a helyzet K.J-vel, aki azt állította, jóval a letartóztatást követően tett vallomást. Valójában már Draskovits letartóztatásának másnapján. S.Cs. egy nappal későb
S.Cs. egyébként azt mondta: Lehet, hogy baráti viszonynak gondolta kapcsolatunkat Draskovits. Sok infót mondott, ami nekem is hasznos volt.
K.Z.-től az ügyvééd kiemelte: Draskovits kellemes ember, lehet vele
beszélgetni, jól tájékozott. Mindig az irodámban adtam át a pénzt.
Az ügyvéd végül védence felmentését kérte.
Drazsé: Hibásnak érzem magam
Drazsé az új börtönre készül
Az ítélethirdetés után Draskovits László és ügyvédje a bíróság épülete
előtt beszélgettek. Az ügyvéd nem sok jóval bíztatta Draskovitsot. A másodfokig
akár 1-1,5 év is eltelhet és ha az ítélet jogerős lesz, akkor Drazsé már az új
szombathelyi börtönben töltheti le büntetését, közel a családjához. Legalábbis
ebben bízik. A három éves büntetésnek a negyedét lehet elengedni, valamint
beleszámít a 9 hónap előzetes is. Így jelenleg úgy néz ki, hogy 1,5 évet kell még
rács mögött töltenie Draskovitsnak.
Folytatjuk
