Olvasónk kiskorú gyermekei a közelmúltban örököltek egy 360 négyzetméteres ingatlant, ami egy öthektáros terület része. A terület erdős, bokros, az elmúlt 40 évben senki sem nyúlt hozzá. Most a kondorfai önkormányzat a három gyerekre, mint tulajdonosra fejenként 27 500 forint, azaz összesen 82 500 forint bírságot vetett ki azért, mert nem volt letakarítva.
105 ezer forint bírság, mert magas volt a szénának szánt fű
Egy másik olvasónknak az ötezer négyzetméteres ingatlanából ezer négyzetméter mezőgazdasági terület. Ezt a területet egy helyi gazda tartja karban, az állatainak szükséges szénát állítja itt elő. Úgy, hogy a füvet meghagyja 50-60 centisre megnőni, ekkor lekaszálja, majd kiszárítja, és kész a széna. Ezt évente kétszer tudja megcsinálni. Az önkormányzattól éppen a kaszálás előtti napokban mentek ki megnézni a területet, és mivel nagy volt a fű, megbírságolták.
De nem csak ezer négyzetméteres mezőgazdasági területre, hanem az ötezer négyzetméteres ingatlanra számolták ki a négyzetméterenként 21 forint bírságot, ami így 105 ezer forintra jött ki. Ami szerinte jogszerűtlen, ráadásul a kifogásolt területen hivatalosan is mezőgazdasági tevékenységet végeznek.
A példákat lehetne sorolni, olvasónk azt mondta, 350 ingatlan tulajdonosát bírságolt meg az önkormányzat 12 ezer volt a legkisebb, 200 ezer forint a legnagyobb összeg. Kondorfának egyébként mintegy 500 lakosa van, de sok elszármazottnak vagy máshol élőnek is van ingatlana a Csörötnek és Őriszentpéter közti őrségi településen.
Ellenőriztek majd azonnal bírságoltak
Persze, a bírságolásnak előzményei is voltak. Olvasónk azt mesélte, hogy a nyár elején, júniusban a tavaly megalakult új képviselő-testület tagjai a jegyzővel járták be a falut, szerinte random módon ellenőrizve az ingatlanokat.
A bírságokat aztán a közösségi együttélés alapvető szabályait sértő magatartásra hivatkozva szabták ki. Olvasónk azt mondta, az önkormányzat korábban is rótt ki bírságokat, de első körben csak figyelmeztették az ingatlan tulajdonosát, és csak akkor bírságoltak, ha erre nem reagált.
A faluban terjedő információk alapján a tavaly hivatalba lépett új képviselő-testület a júniusi ülésén döntött úgy, hogy kihagyják az első lépést, és azonnal bírságolják. A polgármesterrel együtt öt tagja van a testületnek, állítólag ketten szavaztak az azonnali bírságolás mellett és ketten ellene. Aztán felhívták a távollévő képviselőt, aki telefonon közölte, hogy az azonnali bírságolást támogatja, és - a helyiek szerint - így lett meg a többség a döntéshez.
A bírságokról szóló értesüléseket aztán december 13-án, 14-én és 15-én kézbesítették az ingatlantulajdonosoknak, azaz tíz nappal karácsony előtt.
Telefonon nem lehet szavazni
A településnek van egy privát Facebook-csoportja. ahol napok óta a bírságolás a fő téma, sokan írják le saját esetüket. Egy közigazgatással foglalkozó jogász felhívta a figyelmet a kondorfai önkormányzat egy 2014-es rendeletére, ami tartalmazza, hogy a közigazgatási bírság kiszabása előtt legfeljebb 30 napos határidőt kell adni a jogellenes magatartás megszüntetésére, illetve a jogszerű éllapot helyreállítására.
Azt is írta, hogy a képviselő-testület szervezeti és működési szabályzata nem ismeri a telefonos szavazást, az így hozott döntés érvénytelen és jogilag megtámadható.
A megbírságoltaknak egyébként az értesítés kézhezvételétől számítva 15 napjuk van, hogy hivatalos fellebbezést nyújtsanak be. Egy olvasónk ügyvédje az javasolta, hogy az ingatlanon minél előbb szüntessék meg a kifogásolt állapotot, aztán fellebbezzenek a bírság ellen. Az említett csoportban többen is írták, hogy ezt már megtették, illetve, hogy meg fogják tenni.
A polgármestert is meg akartuk kérdezni
Takács Róbert polgármestert megpróbáltuk telefonon és sms-ben elérni, sajnos, nem sikerült, a polgármesteri hivatal címére emailt is küldtünk, amiben ezeket a kérdéseket tettük fel:Információink szerint ma, azaz csütörtök este hatkor ülésezik Kondorfa képviselő-testülete, ahol a bírságokról is szó lesz. Az ügyre még biztosan visszatérünk.
Frissítés:
Cikkünk megjelenése után megérkezett Takács Róbert polgármester válasza, amit szó szerint közlünk
A polgármester levele
A képviselő-testület a növényi és az állati károsítók (pl. allergének, kártevők) lakókörnyezetben való megjelenésének megelőzése, illetve a rendezett településkép, valamint a vadak belterületi életterének megszüntetése érdekében rendelte el az ingatlannal kapcsolatos gondozási kötelezettségeket, továbbá azok elmulasztása esetén az érintettekkel szembeni hatósági fellépést.
A zöldfelületek, a telkeken lévő növényzet gondozási kötelezettségét már a helyi környezet védelemről szóló 13/2007. (XI. 30.) önkormányzati rendelet is tartalmazta, meghatározott kötelezettségek elmulasztása pedig a közösségi együttélés alapvető helyi szabályairól szóló 9/2014. (IX.1.) önkormányzati rendelet alapján szankcionálható.
A helyi szabályozás tehát gyakorlatilag 18 éve létezik, aminek megismerésére mindenkinek lehetősége van, hiszen az önkormányzati rendeletek nyilvánosak, interneten is elérhetők. A helyi lakosságot egyébként a korábbi években szórólapon, utoljára pedig idén, a minden háztartásba eljuttatott önkormányzati lapban tájékoztattuk a területek karbantartására vonatkozó előírásokról, és felhívtuk arra is a figyelmet, hogy 2025. július hónapban az önkormányzat azok betartását ellenőrizni fogja. A hatósági ellenőrzés megindításáról – a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően – közlemény útján értesítettük az ügyfeleket, akiknek sem a száma, sem a személye nem volt előre ismert.
A mindenkori képviselő-testület nem önkényesen, hanem elsősorban a helyi lakosság igényei vagy éppen panaszai figyelembe vételével törekszik a feladatainak ellátására. Éppen a – véleményem szerint – nem elhanyagolható számú, a területét rendben tartó többség rendszeresen visszatérő, közmeghallgatáson is elhangzó elvárása volt a hanyag ingatlantulajdonosokkal szembeni fellépés. Szerencsés lenne, ha a nyilvánosság a jelenleg „csendes” többség szempontját is értékelné, nem csak az indulatos kisebbség sérelmének adna teret. Méltányosnak tartom azt, hogy a mindenkivel szemben elvárt magatartást tanúsító személyek ne kerüljenek hátrányba azokkal szemben, akik a szükséges intézkedéseket nem tették meg, hiszen előbbiek munkát, pénzt áldoztak a jogszabály betartása érdekében.
A felszólítás kívül esik a hatósági eljárás, hatósági ellenőrzés területén. Felszólítás kibocsátását jogszabály nem írja elő. A figyelmeztetés, mint szankció, pedig a hatósági eljárás végén, annak eredményeként alkalmazható. Amennyiben a megszokott gyakorlat alatt a felszólítás alkalmazását érti, annak elmaradása több indokból történt.
Korábbi gyakorlatunkban nem hivatalból, hanem bejelentés alapján indultak eljárások, ami során az adott ügyben érintett ügyfél személyét tisztázni kellett. A tulajdonosról az ingatlan-nyilvántartásból szerzünk adatot, a tulajdoni lap lekérdezésére azonban csak megindult eljárás / ellenőrzés esetén van lehetőség.
A hatósági ellenőrzést megelőzően tehát nem ismerjük a lehetséges ügyfelek körét – azért sem, hiszen nem tudjuk előre azt sem, hogy melyik ingatlan esetében állapítható meg szabályszegés. A hatósági ellenőrzés lezárását feltárt jogsértés esetén az eljárási törvény szerint egy elkülönülő, hatósági eljárásnak kell követnie. Felszólítást nem ismeri a jogszabály.
Önmagában a felszólításból végrehajtható kötelezettség nem származik, ezért ha a felszólításnak nem tesz eleget valaki, akkor külön eljárásban lehet megállapítani a szabályszegést és jogkövetkezményt alkalmazni. Mindez az eljárások elhúzódását és további költségterhet jelent (például a mostani eljárások miatti egyszeri postázási költség meghaladta az 500 ezer forintot). Végül a korábbi évek kedvezőtlen tapasztalatát, ami az eredménytelen figyelmeztetések magas számát jelenti, és értékelnünk kellett.
Szakértő segítségét az ingatlanok állapotának felmérésekor nem vettünk igénybe.
A képviselő-testületi üléssel kapcsolatos információ valótlan. Megkereséséből ugyan nem derül ki, de feltételezem, hogy a 2025.06.30-i ülésről lehet szó, mivel azon tárgyaltuk a 9/2014. (IX. 1.) önkormányzati rendelet módosítását. Az ülésen valamennyi képviselő jelen volt.
A határozatok kiküldése az eljárások lefolytatását követően történt, nem szándékoltan esett az ünnepi időszakot megelőző napokra.
Természetesen értékeljük az eljárással kapcsolatos kritikákat, jogsértés esetén a szükséges intézkedést megtesszük, és a visszajelzések alapján a képviselő-testület felül fogja vizsgálni rendeletét, hiszen célunk nem a bevételszerzés, hanem a község rendezettsége, és a lakosság számára élhető települési környezet megteremtése.
Takács Róbert
polgármester
