NYÍLT LEVÉL KŐSZEG POLGÁRMESTERÉNEK

Tisztelt Huber László Polgármester Úr!

A kőszegi Önkormányzatnak adót fizető polgárként örömmel láttam a „Kőszeg és Vidéke” című folyóirat 2008 június 13-i számának címlapján pezsgős koccintását Racker Béla úrral, képviselőtársával arra, hogy Racker Béla úr ZÖLD ERŐMŰ Kft. nevű cége 33 milliárd Ft. Nagyságrendű - bioetanol gyár - projekt megvalósításával kívánja stabilizálni a város pénzügyi helyzetét, lesz olcsó távhőszolgáltatás, 70-80 fő új magasan képzett műszaki szakemberre, plusz további technikus létszámra is szükség lesz. Aztán elgondolkoztam, itt-ott - kizárólag nyilvánosságra is hozott adatbázisban - utánanéztem, és azonnal egy régi magyar szólás jutott eszembe: „mindez túl szép ahhoz, hogy így igaz is legyen”. Bizony ellentmondások vannak Racker Béla képviselő úr széles körben reklámozott nyilatkozatai, városi képviselő testület nyilvánosságra hozott előterjesztései, határozatai, és a hivatalos, de nyilvános cégnyilvántartási adatok között.

Tudom tisztelt Polgármester Úr, hogy Ön ezekről az ellentmondásokról sem nyilatkozhat, hiszen Ön titoktartásra vállalt kötelezettséget. Szerény véleményem szerint a városmegváltó projekt ügyében van is mit titkolni. Nézzük sorban a tényeket, amiről sem Ön tisztelt Polgármester Úr, sem pedig Racker Béla képviselő úr - sem a pezsgős koccintás alkalmával, sem máskor a Város nyilvánossága előtt - nem beszélt:

1.
Racker Béla képviselő úr ügyvezetése alatt 2008 május 7-én alakult kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” tevékenységre egy szombathelyi kft., egy Delaware állam (USA)-beli adóparadicsomban bejegyzett „postaládacég” és Racker Béla képviselő úr által „összedobott” - 1 azaz egy millió Ft. jegyzett tőkéjű ZÖLD ERŐMŰ Kft (18-09-107952). A hivatkozott nyilatkozatok szerint ez a (törvény szerinti) „mikrovállalkozás” vállalkozik a Várost megváltó 33 milliárd (azaz 33 ezer millió) Ft.-os nagyságrendű beruházásra.

Kérdés: Reálisan hogyan képzelhető el, hogy „saját tulajdonú ingatlan adásvételé”-re alapított, jegyzett tőkéje alapján egy igencsak mikrovállalkozás miképpen képes, egy vagyonának 33.000-szeresét kitevő projekt megvalósítására?

2.
A 33 milliárdos projekttel összefüggésben még három magyarországi bejegyzésű cégről kell beszélni:
2.1
GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft (07-09-013004) Székesfehérváron 2007. március 28-án alakult cég norvég tulajdonú 3 millió Ft. jegyzett tőkével, amelynek Hanssen Csilla az ügyvezetője.

2.2
GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft (07-09-013296). Székesfehérváron 2007 július 17-én a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft. és a TRIKEMED Egészségügyi, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. által összeadott, összesen 3 millió Ft. jegyzett tőkével alakult cég, amelynek Racker Béla képviselő úr az ügyvezetője.

2.3
TRIKEMED Egészségügyi, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft (18-09-106583) 2005 november 18-án alakult gyógyszer, gyógyászati termék nagykereskedelem főtevékenységgel 3 millió Ft. jegyzett tőkével, több magánszemély - köztük Racker Béla úr - és cég tulajdonában, 2007 január 17-től 2007 július 24-ig Racker Béla úr ügyvezetése mellett. 2007 július 24-én a kft. nevet változtatott: TRIKEMED Vagyonkezelő Kft.-re, tevékenységi körébe felvette többek között a saját tulajdonú ingatlanok adásvételét, bérbeadását, az ingatlan ügynöki tevékenységet, a mezőgazdasági vegyitermék gyártást, a villamos energia termelést, szállítást, elosztást és kereskedelmet, a gőzellátást, stb.

3.
A cégnyilvánosságról, stb. szóló 2006. évi V. törvény 3.§.-ának (4)bek.-e szerint a rövidített cégnévnek az ország területén bejegyzett más cég elnevezésétől - a cégforma különbözőségén túlmenően is - egyértelműen különböznie kell, és nem kelthet olyan látszatot, ami megtévesztő.

Kérdés: Miért állhatott a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft. alapítóinak - többek között konkréten Racker Béla úrnak - érdekében, hogy e cég alapításakor megtévesztő látszatot keltsenek?

4.
A Város Önkormányzata részben a tulajdonában lévő 138.857 m2, még magántulajdonban lévő 30.352 m2, és még állami tulajdonban lévő 57.135 m2, összesen tehát mindösszesen 226.344 m2 városközeli ingatlant ad el (megfelelő tulajdonrendezés után) az előterjesztésből kiszámítható 1.186 Ft/m2+ÁFA egységár helyett 1 Ft/m2+ÁFA egységáron a 111/2008. (V.8.) képviselő-testületi határozat előterjesztése és ingatlan adásvételi szerződés tervezet szerint a ZÖLD ERŐMŰ Kft.-nek, a határozat szerint a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft.-nek.

A Képviselő-testület az Önkormányzat által megállapított ingatlan forgalmi értékhez képest - még csupán a teljes 226.344 m2 területből 91.567 m2 terület eladására - számszerűsítette 130.228.120 Ft összegben a vevőnek adott vételárkedvezményt, amellyel azonos összegű veszteséget vállalt az Önkormányzat terhére.

Kérdés: Ha 91.567 m2 terület eladásával 130.228.120 Ft. veszteség éri az Önkormányzatot, akkor a kettő és félszer több - összesen 226.344 m2 - terület eladásával a veszteség becsülhető-e szintén két és félszer többre, nagyságrendileg 320 millió Ft.-ra?

Kérdés: Ez az Önkormányzatot terhelő veszteség vajon szembeállítható-e Racker Béla képviselő úr nyilatkozataiban a Városnak és az Önkormányzatnak 200 millió - más változat szerint legalább 150 millió - Ft.-os iparűzési adó többletbevétellel?

5.
Az említett 111/2008. (V.8.) képviselő-testületi határozat előterjesztésében és határozati javaslatában a 228.344 m2 belterületi ingatlan vevőjeként Racker Béla képviselő úr ZÖLD ERŐMŰ Kft.-je szerepelt, amely - legalábbis az iratok szerint - csupán egy nappal korábban - 2008 május 7-én - alakult meg, és a képviselő-testületi ülés napján még nem is történt meg a cégbejegyzése.

Kérdés: A képviselő-testületi határozat előterjesztése és határozati javaslata vajon tudatosan kívánta-e egy kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” (fő)tevékenységi kör folytatására egy napja alapított, de még a cégnyilvántartásba be sem jegyzett cég tulajdonába adni a 226.344 m2 belterületi ingatlant?

Kérdés: Jelentheti-e ez azt, hogy a ZÖLD ERŐMŰ Kft. sajátjaként forgalmazhatja az ingatlant? Vagy ez csak a kedvezőbb (2 %-os) illetéktörvényi előírás miatt történt? Vajon az APEH Körzeti Illetékhivatala, hogyan és milyen összegben állapítja meg a különböző ingatlanrészek forgalmi értékét, az illetékfizetés alapját?

6. A képviselő-testületi határozat előterjesztésében nyilvánosságra hozott ingatlan adásvételi szerződés (tervezet) szerint a 226.344 m2 belterületi ingatlan vevőjét - amennyiben az nem teljesíti az előírt határidőn (3 éven) belül a Várost megváltó ígéreteit, akkor - legfeljebb 2 évig napi 150.000 Ft. késedelmi kötbér, további 2 év után pedig 200 millió Ft meghiúsulási kötbér fizetési kötelezettség terheli. A szerződésből azonban ekkor nem következik a vevő terhére az ingatlan visszaadásának, így az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége. (A szerződés szerint az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége csak akkor következik be, ha külső körülmények: pl. hatósági engedély hiánya miatt az építkezés meg sem kezdődik.)

Szerény véleményem szerint a vevő részéről csak gazdaságossági számítás kérdése, hogy a beruházást (ígéretei megvalósítását) egyáltalán elkezdje. Ha pl. öt évig semmit sem csinál a 226.344 m2-es belterületi ingatlan tulajdonával, csak várja az ingatlanárak - várható inflációt meghaladó - emelkedését, és 5 év után pl. parcellázza azt, akkor máris több százmilliót kereshet a kötbér kötelezettségek esetleges kifizetése után is.

Kérdés: Tisztelt Polgármester Úr megítélése szerint elegendőek ezek az ú.n. szerződést biztosító mellékkötelezettségek?

Kérdés: Függetlenül attól, hogy a 226.344 m2-es belterületi ingatlannak a ZÖLD ERŐMŰ Kft., vagy pedig a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft. a vevője, Ön, tisztelt Polgármester Úr ezeknek a cégeknek vagyonát, + Racker Béla úr, mint „adóstárs” magánvagyonát elegendőnek tartja-e arra, hogy a kötbér kötelezettségeket kifizessék?

7.
Pusztán adalék a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft. vagyoni helyzetéhez:

Az APEH adótartozások címén 2008 június 27-én (8709033109 ügyszámon) vagyoni végrehajtást rendelt el a Kft. ellen. Az érvényes törvények szerint előbb a cég bankszámláit zárolják, majd ha ezeken pl. 15 nap után sincs fedezet az adótartozás megfizetésére, akkor az adóhatóság - a fizetésképtelenség bírósági megállapítását kérve - a cég felszámolását kezdeményezheti.

Kérdés: Mi lesz a képviselő-testületi határozat alapján esetleg e cégnek eladott többszázmilliós értékű ingatlannal, és az Önkormányzat terhére vállalt veszteségekkel?

8.
Elképzelhető, hogy a Racker Béla képviselő úr által reklámozott projekt - a hol bioetanol üzemként, hol pedig „vegyes technológiájú gyár”-nak nevezett iparűzési adó milliókat termelő és több száz főt foglalkoztató létesítmény, a több kilométeres távhővezeték építése és az olcsó hőtermelés - valóban 33 milliárdba kerülhet. Persze kérdés, hogy mindezekre készült-e reális szakértői számításokon alapuló megvalósíthatósági tanulmány, beruházási program, stb.

Kérdés: Tisztelt Polgármester Úr, vagy Racker Béla képviselő úr ismer-e ma Magyarországon olyan bankot (szerintem őrült bankost), ami (vagy aki) komoly önerővel nem rendelkező cég(ek)nek ilyen nagyságrendű hitelt ad, mert bizony 33 milliárd nagyságrendű hitelhez még az önkormányzati „ajándék” ingatlanvagyon, meg a 200 milliósnak emlegetett bankgarancia (vajon ki vállalhatta?) önerőnek túlságosan kevés?

9.
A képviselő testületi határozat előterjesztésében „szándéknyilatkozat” is készült, amelyben a GLOBAL GREEN ONE KALOCSA Kft.-t bejegyzés alatt álló magyar leányvállat-nak írják, amelyet GLOBAL GREEN ONE HUNGARY Kft.-re kívánnak átnevezni. Tényként kell kezelni, hogy ezek a közlések valótlanok, mert a céget 07-09-013004 cégjegyzékszámon a Fejér Megyei Cégbíróság már 2007 április 2-án bejegyezte, sőt az említett új cégnév bejegyzése is megtörtént már 2007 április 21-én.

Kérdés: Milyen célt szolgált a szándéknyilatkozatban a cégbejegyzési- és cégnév adatok félrevezető közlése, különösen akkor, amikor a képviselő-testületi határozat szerint a cégtörvény által tilalmazott - megtévesztő hatású - hasonló, csaknem azonos nevű - GLOBAL GREEN ONE KALOCSA ÉS KŐSZEG Kft. lett az ingatlan ügylet kedvezményezettje, a beruházás reklámozott „megvalósítója” pedig a kizárólag „saját tulajdonú ingatlan adásvétele” főtevékenységre alapított ZÖLD ERŐMŰ Kft.?

10.
A számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 154.§.-ának (1)bek.-e arra kötelezi a kettős könyvvitelt vezető cégeket (kft.-ket), hogy éves (egyszerűsített) beszámolójukat (mérlegüket, eredmény kimutatásukat, kiegészítő mellékletüket) hozzák nyilvánosságra. Sajátos, hogy mindkét GLOBAL GREEN ONE cégről a cegtalalo.hu/merleglista.asp azt írja, hogy „a cég nem adta be éves mérlegét feldolgozásra” tehát nem hozta nyilvánosságra.

Kérdés: Azon túl, hogy törvényt sértenek, vajon e cégeknek mi titkolnivalójuk van, amiért mérlegeiket nem hozták nyilvánosságra?

11.
Természetesen, ha egyáltalán a bioetanol gyárról beszélünk felmerül az a kérdés, hogy Racker Béla képviselő úr ismeri-e egyáltalán a technológiát, megvalósult-e már valahol az általa reklámozott technológia, készült-e energiamérleg pl. arra nézve, hogy a bioetanol gyártás során keletkező hőmennyiségből marad-e egyáltalán többlet a távfűtésre, vagy netán a gyártásnak még további hőenergia bepótlásra is szüksége lehet és ekkor objektive máris szó sem lehet a lakótelep olcsó fűtéséről. Ekkor még nem beszéltünk a környezeti ártalmakról (pl. zajhatás, tűz- és robbanásveszély), a törvényesen előírt 500 méteres védelmi övezetről, a technológiába már vissza nem forgatható szennyvíz, és a tisztító célt szolgáló vegyszerek (pl. kénsav, nátriumhidroxid, stb.) maradékainak a Gyöngyösbe kerülő környezetszennyezéséről. Nem beszéltünk még a zárt technológiájú gyártás során keletkező iszap, szeszmoslék és kozmaolaj bűzéről, a levegőnél nehezebb fajsúlyú széndioxid (mustgáz)-nak a magasabban lévő Guba hegyről a völgyben fekvő lakónegyedek felé áramlásáról, a levegőszennyezéséről a tiszta levegőjére büszke Városban. Úgy gondolom, hogy a tiszta levegőről legfeljebb jelen- és nem jövő időben eszélhetünk. Főként, mert a lakott terület közvetlen közelébe tervezték.

12.
A 119/2008. (V.29.) képviselő-testületi határozat a bioetanol gyár területének „gazdasági területté minősítésé”-ről rendelkezik. Az ingatlan nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII.29.)FVM. rendelet a „művelés alól kivett területek” megnevezését taxatíve felsoroló 50.§.-a nem ismeri a „gazdasági terület” fogalmát, hanem azokat felhasználási cél szerint konkréten nevesíti.

Kérdés: Milyen célok vezették a Képviselő-testületet azzal, hogy határozatában nem konkretizálta Racker Béla képviselő úr valamelyik cégének „eladott” ingatlanvagyon felhasználási célját? Lehet, hogy csak a felhasználás „szabadságfokát” akarták ezzel növelni?

13.
Racker Béla képviselő úr nyilván már tudja, hogy a bioüzemanyag „zöldre nem festhető”, súlyosabb szennyeződést okoz, mint a hagyományos üzemanyagok, a nagyobb bioetanol arány magasabb városi szmogot, emiatt többlet halálozást okoz, termelésének nagyobb az energia felhasználása, mint amennyi energia leadására képes, élelmiszer termelési problémákat okoz, stb., ezért csak idő kérdése, hogy megszűnik a bioüzemanyag termelés állami támogatása. Nem így az ipari parkoknak nevezett képződményeknek. Ezért Racker Béla úr részéről tökéletesen érthető, hogy a ZÖLD ERŐMŰ Kft. működési körét Alpok Ipari Park címen további 144.363 m2-rel kívánja növelni a 2008 június 26-i képviselő testületi ülés 12. napirendi pontjaként.

Kérdés: Hol és mikor áll meg a tisztelt Képviselő-testület a Racker Béla képviselő úr cégeinek való nagyértékű ingatlanok juttatásában?

Tisztelt Polgármester Úr!

Kérem, engedjen meg egy javaslatot! Reálisan szíveskedjék még egyszer átgondolni és megkímélni a Várost és Önkormányzatát a biztos vagyonvesztéstől, a környezetszennyezéstől és attól az óriási kockázattól, amivel Racker Béla képviselő úr cégeinek mélyen a forgalmi érték alatti, jelképesnek sem nevezhető áron történő vagyonszerzése jár. Nem szeretnék rossz jóslatokba bocsátkozni, de már készen van pl. a TRIKEMED Vagyonkezelő Kft.-je (vagyonkezelés főtevékenységgel), ami az Önkormányzattól „fillérekért” megkapott ingatlanvagyonra alapítva lényegében a semmiből „cégbirodalmat” építhet. A már saját tulajdonúvá vált ingatlanok adásvételéből, a saját tulajdonú ingatlanok bérbeadásából reálisan nem lesz számottevő többlet foglalkoztatás, nem lesz olcsó távfűtés, és alig-alig lesz többlet adóbevétel. Mindez pedig sem a Város, sem pedig az Önkormányzat gondjait nem oldja meg, hanem éppen nehezíti.

Ezért kérem a Polgármester urat, hogy a várost érintő súlyos kérdésekre való tekintettel egy nyilvános képviselőtestületi ülés keretében a projektet még egyszer tárgyalják meg, különös tekintettel a fent említett, és alábbi kérdésekre:

A fent említett gazdasági társaságok nyilvános mérlegeinek bemutatása

A város részére biztosítékként (kaució)elkülönített számlán elhelyezett pénzösszegről.

A beruházás fedezetét biztosító bankgarancia meglétéről.

Jelen levelet, és mellékletét minden képviselőnek megküldöm, hogy fel tudjanak készülni a nyilvános ülésre.
Amennyiben erre nem kerül sor, akkor a média segítségét fogjuk igénybe venni.

Tisztelettel:
ifj. Kondics Imre
Alpokalja Zöldek Közhasznú Egyesület Elnöke