Miután velem szemben észrevételezték, hogy a Győri Munkaügyi és Megyei Bíróságok bíráinak viselkedését nem jelöltem meg pontosan, hogy miért kell szégyellniük, tisztelettel a következő kiegészítés közlésére kérem:
Valóban írtam és állítottam, hogy a perben 13 év eltelte után hozott befejező ítéletet M.1011/2008. szám alatt a Győri Munkaügyi bíróság, melyet egy laikus is szégyenkezve hozott volna meg.
Igen , tisztázni kell, hogy az ítéletet I. fokon kimondó dr. ……Gyöngyi és II. fokon változtatás nélkül helybenhagyó dr. … Csilla dr. …. Andrea és dr. …Eleonóra rendelkezett Állami-és Jogtudományi Egyetemi végzettséggel és bírói szakvizsgával, tehát kizárt az, hogy értelmi fogyatékosság miatt bűnszervezetben szegültek ellen az Alkotmány 26 cikk/1/ bek. Mely szerint:
„A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve.”
És a 28 cikk azon előírásával, hogy:
„A bíróságok jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezzék”
Ezeket a bírók ismerték, tehát az ügybeni cselekmények vonatkozásában a tudatlanság kizárt.
Amennyiben a tudatlanság kizárt, nincs más lehetőség, mint a tudatosság, vagyis előre megfontoltan bűnszervezetben kövessék el a cselekményüket, mellyel különösen nagy kárt kívántak okozni a bírósághoz a törvénybe vetett hit alapján fordulónak.
Mi ebben a az ügyben a szégyen:
a./ elsődlegesen az, hogy a felsorolt személyek vállalták az Alkotmány tudatos megsértését.
b./ másodsorban pedig az egyéb törvények tudatos megsértésére törekedtek.
c./ mindezeket tették abból a célból, hogy a jogtanácsosnak kárt okozzanak és ez nem kevesebb mint 157.000.000.-Ft. És ugyanezen értékben, ha nem többel jogalap nélkül gazdagítsák a pénzintézetet.
Részletezve:
A jogtanácsos részére a Zalaegerszegi Megyei Bíróság megítélt a 3.Mf.20.596/1997. /igen Egyezerkilencszázkilencvenhét évében/ 5.425.425.-Ft. Elmaradt munkabért, amely a járulékos költségekkel 14 év alatt 157.000.000.-Ft.-ra növekedett. Már a Zala Megyei Bíróság is követett el törvénysértést, mert felrúgta a Munkatörvénykönyv 28 §-át, mely szerint a munkában töltött utolsó napon ki kell fizetni az elmaradt munkabért, és a jogosult per kezdeményezőjét fel kell ruházni a végrehajtási joggal, amit a jogtanácsostól megtagadtak és Uram bocsáss a kecskére rábízták a káposztát, vagyis a végrehajtás a kötelezettre, a pénzintézetre bízatott. Így a jogtanácsosnak nem marad más hátra, mint a bíróságtól kérje azt, hogy szólítsa fel a végrehajtási joggal felruházott pénzintézetet a megvalósulás tárgyában.
A Munkaügyi Bíróságok ezt azonban nem akarták m e g é r t e n i, mert minden kezdeményezéskor új pert indítottak bár tudták, hogy ez törvénysértés, mivel per nem indítható jogerős ítélettel kapcsolatos ügyben, de ők ezt nem akarták tudni. A bírák mindenképpen kárt akartak okozni a jogtanácsosnak abból a célból, hogy a befolyt a befolyt összeg jogalap nélküli gazdagodást okozzon a pénzintézetnél.
Mindezek érdekében:
-elszámolást végeztek, mely szerint a Zala Megyei Bíróság Mf.3.20.596/1997. sz. alatt megítélt 5.425.425.-Ft.-ból ítéletileg töröltek erkölcs és jog megsértésével
a./762.959.-Ft.-ot, mert szerintük a Zala Megyei Bíróság tévedett. A tévedés miatt fellebbezés, perújítás,felülvizsgálat előterjesztésére soha nem került sor.
b./a pénzintézet elveszített 890.695.-Ft. Értékű okmányt, melyek a behajtás nem, teljesíthető. Az okmányok kizárólag a pénzintézet kezelésében voltak, elveszítésük megvalósította a hanyag kezelés bűntettének alapos gyanúját, de ez nem fontos, a fontos az, hogy mentesüljön a felelősség alól a pénzintézet és azok rossz munkája miatt károsodjon a jogtanácsos.
c./a bíróság ezért rendelt ki igazságügyi szakértőt, mert elismerte, hogy szakképzettséggel nem rendelkezik a számvitel területén. Az igazságügyi szakértő az iratok átvizsgálása után megállapította, hogy mindössze 861.871.-Ft. értékű követelés nem hajtható be a jogszabályok alapján és közölte, hogy még mindig behajtható és be kell hajtani a törvényi előírás alapján a 2.516.525.-Ft. A járulékaival egyetemben a jogtanácsosi követelést.
Csoda történt, vagy….? Mert dr. …Gyöngyi bírónő megvilágosodott mert kijelentette, hogy szakértelemmel már rendelkezik és ezen az alapon felülbírálja a szakértői álláspontot és kijelenti, hogy nem hajtható be semmi és a jogtanácsos követelését ítéletileg elutasította. Eddig ez nem történt meg. De tessék elfogadni, más lehetősége nem volt a bíróság céljai elérése tárgyában.
Az pedig mindenki szabad véleményalakítására van bízva, hogy mit gondol miért tette a törvénysértéseket a négy bíró!
Dr. Csorba Boldizsár
