1998 tavaszán Körmenden megölték a tíz éves Zsófikát. Feltételezett gyilkosát, Tánczos Gábort nemsokára letartóztatták és elítélték. A rendőrség nagy sikernek könyvelte el a nyomozást, de az ügy azóta sem került nyugvópontra.
Ki mellette, ki ellene
Tánczos Gábor minden lehetséges módon megragad, hogy ártatlanságát hangsúlyozza. Valóságos médiasztárrá nőtte ki magát, s néhány bulvárújság is mellé állt.
Igaz, a megyei bíróság első elsőfokú ítéletet megalapozatlanság miatt egyszer már hatályon kívül helyezte a Legfelsőbb Bíróság. Ám a megismételt eljáráson újra bűnösnek mondták ki Tánczos Gábort, majd megszövegezték az ítéletet.
Írásunk ennek a több mint nyolcvan oldalas dokumentum alapján készült, a vádlott bűnösséget jogilag megalapozó, eddig kevésbé ismert bizonyítékokat, motívumokat tárja fel.
Ezek a bizonyítékok kerülnek kedden a Legfelsőbb Bíróság elé is, amikor újra tárgyalják a 22 éves, már több mint 3 éve börtönben ülő Tánczos ügyét. (A mostani fellebviteli tárgyalása azért lesz lehetőség, mivel új ügyvédje, Dr. Somos Zoltán perdöntőnek szánt részbizonyítási eljárást kezdeményezett.)
A történtek - percről percre
A bírósági ítélet percről percre leírja, mi történt Zsófikával azonos a tragikus délután, s azt is, hogy hol volt, és mit csinált a vádlott.
A körmendi H. család két tagja, Mikos Erzsébet, és gyermekük, Mikos Gábor március 20-án Finnországba utazott egy iskolai csoporttal. Az apa ezután reggelente autóval vitte Zsófikát iskolába, majd ő ment érte délutánonként. Ám március 31-én elkerülték egymást, ezért a kislány a Németh Mária utcai lakás lépcsőházában várta meg édesapját, aki ekkor egy kulcscsomót adott neki.
Egyébként a családban az volt a szokás, hogy mindig kulccsal zárták be belülről az ajtót, s három kopogással jelezték, ha valamely családtag érkezett haza. Zsófit másnap az édesapja a saját Opel Astrájával vitte reggel hétkor az iskolába. Mielőtt elindultak volna, a kislány tréfából édesapjának egy cetlire felírta: �Negyed hat előtt a zeneiskola elé légy szíves gyere elém!� Az apa azonban mondta neki, hogy ha nem tud érte menni, akkor sétáljon haza, és telefonon értesítse őt.
Azon a napon az édesapa � aki hivatásos vadászként dolgozott � napközben munkáját végezte, majd délután kettő körül hazament, ebédelt, megfürdött.
Véletlenek sorozata
A tragédiát véletlenek sorozata idézte elő.
Az első �Ha�: az apa fél négy körül ért vadásztársával Nagymákfára, ahol terepjárójuk megsüllyedt, ezért semmiképpen nem tudott Zsófika elé menni a zeneiskolához.
Eközben Zsófinak kifejezetten vidám napja volt az iskolában. Délután a zeneiskolában, szolfézsórán bevizezte a krétákat, így viccelte meg tanárnőjét.
Az óra negyedhatig tartott, ezután egy osztálytársnőjével és annak édesanyjával a Bástya moziig együtt ment hazafelé. A suli és a lakásuk között 887 méter a távolság, melynek megtételéhez legalább 12 perc szükséges. Zsófi hátán az iskolatáskájával, kezében a rajzfelszerelésével a házuk mögötti füves játszótéren át tartott hazafelé.
A második �Ha�: Egy gyermek még megkérdezte, felkísérje-e. (Zsófi válasza nem volt, mondván, csak leteszi a táskáját, és azonnal jön).
Mozaikokból állt össze a kép
Ami ezután történt, azt a bizonyítékok, a tanúvallomások, a szakértői vélemények alapján kirajzolódó mozaikokból rakta össze a bíróság.
Tánczos Gábor azt vallotta, hogy odahaza a Baywatch című sorozatot nézte az osztrák tévén, s amikor véget ért, elindult otthonról. A házuk és a Németh Mária utca közötti 1400 méteres távolságot 15-20 perc alatt tette meg, ezért egyidőben érkezett Zsófikával a lépcsőházba.
A harmadik �Ha�: Mivel a bejárat kaputelefonos rendszere elromlott, ezért a vádlott anélkül felmehetett, hogy bármelyik lakásba becsöngetett volna.
Így történt a gyilkosság?
Az ítélet szerint Zsófika a lakáskulccsal kinyitotta az ajtót, s csak mintegy 30-40 centire hajtotta be. A piros-fekete kapucnis kabátját az előtérbe lévő ruhafogasra helyezte, a szoba ajtajában letette a hátizsákját és a rajzfelszerelését, elment WC-re, ezután magához vett egy másik dzsekit, amikor szembetalálkozott a nyitott ajtón belépő Tánczos Gáborral, aki maga után belökte az ajtót.
A kislány felelősségre vonta őt, hogy mit keres a lakásban. Ettől Tánczos Gábor indulatos lett, ököllel arcul ütötte a gyermeket, aki a lakás belseje felé hátrált. (Dulakodás közben a másik dzseki a földre esett, melyet az apa később felakasztott.) Tánczos az étkezőben érte utol a gyermeket, akit fejen ütött, melynek következtében Zsófika színes hajcsatja eltörött, s darabjai a földre hullottak. A nappali felé menekülő áldozatot a vádlott megragadta, a sarokgarnitúrára leszorította, a tévéről elvette a búsuló juhászt ábrázoló kerámiaszobrot, mellyel a védekezésben közben kifordult helyzetben lévő áldozatot tarkója alatt fejbe ütötte. Ezután a vádlott a dzsekije jobb oldali zsebéből elővett igen éles késsel, miközben Zsófika orrát és száját befogta, elvágta a gyermek torkát. A tettes összesen háromszor próbálkozott, az első két metszés csupán felületes sérülést okozott, de a harmadik oly erős volt, hogy a gyermek piros felsőruháján is lyukat vágott.
Az időpontok fontossága
Tánczos Gábor nem szenvedett el semmilyen sérülést. A vádlott mindkét kezét, valamint a kést a WC mosóhelyiségében lemosta, azt a bal zsebében lévő nejlontáskásba becsomagolta, és visszatette a kabátzsebébe. A lakást 17 óra 53 perc körüli időben elhagyta. Az ajtót becsukta és felment a negyedik emeleten lakó ismerőséhez. Ott a család gyermekei bizonyosan állították, hogy az Iciri-piciri ökröcske című mesének már vége volt, amikor a vádlott megérkezett hozzájuk. Sőt: egy áprilisi tréfát elsütő telefonáló hívásakor már a lakásban volt a vádlott. A Duna tévé adásmenete szerint mesének 17 óra 49 perc 24 másodperckor volt vége, míg a Matáv közlése szerint a tréfás telefonáló 17 óra 57 perckor hívta a lakót, akivel 50 másodpercig beszélt.
A pontos időpontokról azért van a bíróságnak elképzelése, mert Tánczost látták fél hat után bemenni a lépcsőházba, ahová 17 óra 48-kor érkezett egy férfi, aki a második emelet egyik lakóját kereste. Miután útbaigazították őt a ház előtt beszélgető asszonyok, becsengetett a második emeleti lakásba. Itt egy gyermek nyitott ajtót, akit közvetlenül előtte, 17 óra 50 perckor hívott mostohaapja telefonon. A lánynak a látogató megadta a mobilszámát, majd eltávozott. 17 óra 53-kor hívta ismét nevelt lányát az apa, majd egy perccel később a látogatót.
Az időpontok és a helyszín azért fontosak, mert egyik tanú sem látta Tánczos Gábort fél hat és 17 óra 54 perc között.
Egymásnak ellentmondó vallomások
Tánczos Gábor a megismételt tárgyaláson nem tett újabb vallomást, így a korábban a rendőrségen és az első tárgyaláson rögzítetteket használta fel a bíróság. Ezek a vallomások egymásnak ellentmondóak, több olyan részlete is van, melyet objektív módon cáfolható. A bíróság szerint a vádlott szavahihetősége kétségbe vonható. Ezért önvallomásaiból csupán azokat a részeket lehet elfogadni, amelyek összhangban vannak a bizonyítás egyéb adataival, illetve melyeket természettudományos bizonyítékok nem cáfolnak.
Érdekes módon, a bíróság rögzíti: az ominózus első, április 6-án tartott meghallgatáson, melyről nem jegyzőkönyv, hanem pusztán rendőri jelentés készült, a vádlott már késről beszélt, mint elkövetés eszközéről. Pedig akkor még az első szakértői vélemény alapján a törött cserép egyik darabját favorizálták a rendőrök. A legelső olyan szakértői vélemény, amely igen éles eszközt, és nem cserepet említ, mint elkövetés eszközét, csak három nappal később érkezett meg a megyei rendőrségre.
A bizonyítékok
A vádlott védekezése és a védő érvelése a döntő bizonyíték gyengítésére irányult. A fizikai-kémiai szakértő véleményében az áll, hogy nagyfokú nyomkereszteződés talált Tánczos és az áldozat ruházata, valamint a lakásban lévő tárgyak igen kis méretű maradványai között. Az régóta tudott, hogy nem csupán a vádlott és az áldozat ruhája érintkezett egymással, hanem egyéb más bizonyíték is a vádlott bűnösségét támasztják alá. A búsuló juhász szobor darabjait, az ágy szivacsának apró morzsáit, Zsófika csatjának egyes darabjait, valamint egy ismeretlen eredetű tárgyat (egy aranymetál színű fémdarab párját) is beazonosították Tánczos ruházatán. A bíróság ennek fényében megállapította: a vádlott és a kislány ruházata csak és kizárólag a bűncselekmény elkövetésekor, és csakis abban a lakásban érintkezhetett egymással.
Mit mond a hazugságvizsgáló?
Érdekes problémakör a kés ügye. Az egymásnak ellentmondó szakvélemények között úgynevezett felülvéleménnyel próbált igazságot tenni a bíróság. Ebben az áll, hogy a vádlott által lerajzolt kés nem lehetett az elkövetés eszköze. Erre a bíróság egy LB példát említ, amelyben két kés is szóba került, ám végül az ítélet szempontjából közömbös volt, mi a gyilkosság eszköze.
A bizonyítékok sorából érdemes felidézni a poligráfos vizsgálat eredményét. Bár Tánczos többeknek azt mondta, hogy megverte a hazugság-vizsgálógépet (�Én már tiszta vagyok, és soha nem fogják elkapni a tettest. Át lehet vágni a gépet.�), ám a szakértői vélemény szerint az egyik legerősebb reakciót akkor regisztrálták, amikor feltették a kérdést �Járt-e ön április 1-én Zsófika lakásában?�, s nemmel válaszolt Tánczos.
Szintén reakciót mutattak a műszerek, a Hány ütést kapott a kislány a fejére? kérdésre. Tánczos érzékenyen reagált hármat válasznál�
Különös, de tény: a vérnyomok nem mindig fellelhetők. A vádlott több vallomásában is megemlítette, hogy kezet mosott a gyilkosság után. Azonban az úgynevezett luminolos eljárással végzett nyomkutatás nem vezetett eredményre. De az édesapa mosakodásának � a lányára borulva lett véres, s ezt tanúk is bizonyítják � szintén nem találták nyomát.
Megálmodták a gyilkosságot?
A védekezésnek a bűnjelek kezelésének módján kívül volt egy másik irányai is. Egy tanú megálmodta, hogy zöld, rozsdás csomagtartójú Zsigulit látott, amelyben három férfi és egy nő ült, s hogy bosszú volt a gyilkosság motívuma. Ezután a vádlott édesapja magánnyomozásba kezdett, és az áldozat édesapjának a nőismerősét igyekeztek az ügybe keverni. Az tény, hogy a hölgynek volt egy zöld Zsigája, s az egyik környékbeli faluból többször is járt Körmenden, ám a hölgynek biztos alibije van: a gyilkosság délutánján két órán keresztül fodrásznál volt.
A védelem hivatkozott még arra a 44 centiméter hosszú, festett hajszál, melyet Zsófika combján, félig a bugyija alatt találtak meg. A bíróság kizárta, hogy az apa nőismerőséé a hajszál. A szakértő szerint ez egy felnőtt hajszála, amely fizikai erőbehatás nélkül került a kislány combjára. Azt viszont már nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy mikor, milyen körülmények között kerülhetett a combra.
Attól még elítélhetik, hogy nincs minden tisztázva�
A gyilkosság motívumának tisztázatlansága nem lehet akadálya a felelősségre vonásnak, szögezi le az ítélet, hivatkozva egy LB egy másik döntésére. A szakértői vélemények szerint Tánczos Gábor túlérzékeny, kisebb feszültség is jelentős mértékben megterheli, robbanásszerű reakció sem zárható ki. Ez magyarázatot ad arra, miért került indulati állapota Tánczos Gábor, amikor felelősségre vonta őt a kislány. Ám a motívumot illetően ennél többet kétséget kizáróan nem lehetett megállapítani�
A bíróság ítélete tartalmazza még, milyen enyhítő és súlyosító körülményeket vettek figyelembe a büntetés kiszabásakor, valamint megindokolják, miért nem idézték meg a védelem által kért tanúkat.
Folytatás november 6-án, Budapesten, a Legfelsőbb Bíróságon.
Szerinted Bűnös, vagy ártatlan? Írd le véleményedet a fórumunkba!
