A idézőjelben tett részek a Nyugat.hu cikkéből valók.
Abért úr esélyt sem adott arra, hogy konkrét érvelését is meghallgathassuk, e helyett közölte: a Vas Népének mindent elmondott, aki kíváncsi a véleményére, ott elolvashatja. Ennyiben maradtunk: tehát a december 21-ei számban ott az ellenpont...
Az ügyet az újságíró bevezetőjében "jogi esetnek álcázott polgazd. horrornak" titulálja. Megtudhatjuk, Abért Csaba miért is sérelmezi az önkormányzat eljárását.
A dec. 21-én megjelent anyagban nem az ellenpont van, hanem mindkét félnek - önkormányzat és vállalkozó - jogilag megalapozott véleménye. A nyugat.hu-n olvasható megfogalmazásokból az tűnik ki, hogy a szerző és a lap kizárólag Abért Csaba véleményének adott volna teret. Ez nem igaz: a decemberi helyzetet rögzítettük, amit a hely tulajdonosa és az önkormányzat osztályvezetője kommentált - ugyanakkora terjedelemben.
A vita akkori állása szerint a vállalkozó jogi képviselője azt állította:
A vállalkozó képviselője úgy látja, hogy a Polgári Törvénykönyvből a földhasználati jogra vonatkozó paragrafusok vonatkoznak az önkormányzati területen álló, ám magántulajdonban lévő, össztűz alatt lévő felépítményre. A törvény szerint az említett jog hozzájárulással keletkezik amennyiben egyszer felépülhetett a pavilon, akkor utólag nehéz pontosabban törvényesen lehetetlen - időbeli és egyéb korlátokat szabni rá. Már pedig érvel Abért Csaba szakértője a város annak idején építési engedélyt adott a pavilonra, az megépült (földdel szoros kapcsolatban álló építmény jött létre, hogy jogilag perfekten rögzítsük a helyzetet), a tulajdonjogát privatizáción értékesítették vagyis nincsen hatósági jogviszony az önkormányzat és a vállalkozó között, egyenrangú felek szerepelnek az ügyben.
Míg az önkormányzat:
A városháza jogi véleményét dr. Szele Györgyi, az igazgatási osztály vezetője fogalmazta meg. A közterületek speciális jogállásúak, magyarázta, a város külön rendeletekben szabályozza ezek használatát, kivált akkor, ha valamilyen egyéb érdeke jelen esetben az átalakítás is fűződik hozzá. Abért Csaba közterület-használati engedély alapján működtette a fagylaltozót, ám az egy évre megadott passzus december 31-én lejár, újabbat az átépítés miatt nem kap. Az osztályvezető szerint egyértelmű a helyzet: hatósági jogviszony áll fenn a vállalkozó és a város között, így akár kötelezhető a vállalkozó arra, hogy a tulajdonában lévő felépítményt elvigye, azonfelül még az eredeti állapotot is az ő költségére állítják helyre. A földhasználati joghoz szerződés, vagy arra utaló magatartás is szükséges, mondta el dr. Szele Györgyi de derül ki a szavaiból sem egyikről, sem pedig a másikról nem beszélhetünk jelen esetben.
És mitől polgazd. horror? Sokféle vállalkozó van Szombathelyen. Kinek politikai, gazdasági befolyása révén jobb, kinek ezek hiánya miatt rosszabb az érdekérvényesítő képessége.
Török Tibor
újságíró
