TUDÓSÍTÁS A BIZOTTSÁG EGYIK ÜLÉSÉRŐL
Érintettségem okán a www.nyugat.hu
honlapon 2006. 05. 02-án megjelent
"Azt hitték, ügyrendi
kérdésben voksolnak -az MSZP fellebbezése a levesbe ment" címmel megjelent íráshoz
szeretnék hozzászólni.
/Megtehetem ezt most már azért is, mert a szocialisták 4-én délután 16 óráig
nem nyújtottak be fellebbezést vagy kifogásolást a Területi Választási Bizottság május
1-én hozott határozata /elutasító része/ ellen, ezáltal a TVB döntése jogerőssé
vált.
Amennyiben az MSZP panaszai bírósági szakaszba kerültek volna, eskűm és jogszabályi
kötelezettségem azt kívánta volna meg, hogy az eljáró bíróság jogerős döntéshozatalának
megtörténtéig semmiféle megnyilatkozást ne tegyek a bíróság befolyásolásának
-,sőt még a befolyásolás látszatának !- elkerülése érdekében./
Nem magyarázkodni kívánok, hanem a történések esetleges dezinformált megismerésének
elkerülése érdekében és a közérthetőség kedvéért, mintegy tanulságképpen próbálom
az okokat és tényeket ismertetni.
A Területi Választási Bizottságnak mindenekelőtt az MSZP által benyújtott, alábbi
'panaszokat' kellett kivizsgálni:
-A Vas megyei 2-es számú választási körzet MSZP-s képviselőjelöltje: Gaál
Angelika jóhírnevének csorbítására alkalmas telefonhívások jogsértő tényét,
-Eperjes Károly színművész géphangjával a kampánycsend idején /is/ telefonon történt
szavazásra-buzdítás jogsértő tényét,
-A fideszes közúti kampányvonat kampánycsend idején /is/ történt közlekedésének
jogsértő tényét,
-Az MSZP-t 'lejárató', FIDESZ-es szórólap terjesztésének jogsértő tényét,
...és mindezen okok alapján /elrendelni vagy elutasítani/ a Vas megyei 2-es számú választási
körzet minden szavazókörében a választások 2-ik fordulójának megismétlését!
-A telefonhívásokra vonatkozó, becsatolt, állampolgárok aláírásával
hitelesített írásbeli tanúvallomások /számszerint tizenkettő! / a telefonhívásokat
tartalmilag és időbelileg nem egybehangzóan és saját szavuk szerint tartalmazták,
hanem szószerint, még írásjelet és szünetet is teljesen megegyezően, ami ugye két
tanú vallomásánál is teljesen elfogadhatatlan, nem pedig tizenkettőben!
Ilyen formában ezek a tanúvallomások jogilag megfelelően nem értelmezhetőek.
Hangfelvételek sem a Gaál Angelika becsületét sértő telefonhívások tartalmáról,
sem az Eperjes Károly géphangjának tartalmáról nem készültek és a hívó fél készülékének
telefonszámáról sem kaptunk felvilágosítást.
Az elkövető kiléte nem volt tisztázott.
Nem lehetett megállapítani azt sem, hogy magánszemély tette-e ezt és magánszemélyek
közötti kommunikációról van-e szó vagy valamely /párt/szervezet áll-e mögötte,
és a választópolgároknak széles körét érintő kiterjedésűek voltak-e a telefonhívások.
-A becsatolt videófelvételről nem volt megállapítható, hogy a közúton
'zakatoló' kampányvonaton, a nemzeti zászlón kívül, volt-e fideszes zászló, logó
vagy plakát, hangzott-e el FIDESZ-t éltető szöveg és a kampánycsend idején közlekedett-e.
A féktávolságon kívül, a kampányvonatot tisztes távolságból követő, emeszpés
aktívista által vezetett személygépkocsiból videókamerával fölvett, jól hallható
éktelen ordibálás inkább alkalmas volt a FIDESZ, mint az MSZP lejáratására, de nem
volt alkalmas -szerintem- a szavazók átcsábítására.
-A becsatolt 'Most csak Magyarország számít' címet viselő fideszes szórólapon
a kampány során máshol és máskor is elhangzott fideszes kampányszöveg volt olvasható,
ami sért/het/i az 1997. évi C. tv. 3. §-ában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű
joggyakorlás választási alapelveit.
Megállapítható volt, hogy a szórólapon impresszum nem volt található, ezért a TVB
sajtórendészeti vétség miatt az 1986. évi II. tv. 16.§-a alapján ismeretlen tettes
ellen feljelentést tett Szombathely város jegyzőjénél.
A Választási Bizottságoknak nem feladatuk a bizonyítékok beszerzése, hanem a
becsatolt, hiteles bizonyítékok alapján döntenek.
Összességét tekintve megállapítható volt a nem minden esetben teljesen értékelhető
bizonyítékok becsatolása
ellenére is a jogsértésnek, mint jelenségnek a megtörténte.
Mérlegelve azonban a cselekmények súlyosságának mértékét, valamint a konkrét
bizonyítékok hiányát is, a választás megismétlésének elrendelése nem lett volna
indokolt.
A Területi Választási Bizottság delegált és választott tagjai /9 fő/ a szórólap
sajtórendészeti vétségét 9 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, a többi ügyben
-összevontan- a jogsértés tényét /mint jelenséget/ 5 igen és 4 ellenszavazat ellenében
fogadta el.
A választás második fordulójának a 2-ik választási körzetben történő megismétlésére
irányuló beadvány esetében /a 6 igen, 3 ellenszavazat után / az újraszavazás azért
történt, mert a bizottság elnöke -véleményem szerint- nem egyértelműen tette föl
a kérdést.
A KDP delegáltjával azt hittük ugyanis, hogy úgy, mint más előző bizottsági üléseken,
most is minden jogsértésről külön kell szavaznunk: külön a szórólappal, külün
Gaál Angelikával,
külön Eperjes Károllyal, külön a zakatoló fideszes kampányvonattal és külön a választás
megismétlésével kapcsolatban.
Akkor, amikor az MSZP meghívott képviselői eltávoztak az ülésteremből, csak
cigarettaszünet volt a dohányzó bizottsági tagok részére közbeiktatva, nem pedig az
ülés bezárása volt elrendelve.
Az ülés akkori bezárásáról sem a TVB elnöke, sem a TVI vezetője nem rendelkezett.
Feltehető, hogy az MSZP képviselői a folyosói cigarettaszünetet gondolták az ülés
berekesztésének.
Megjegyzem, már a cigarettaszünet kezdetén rájöttem a kérdés számunkra nem egyértelmű
feltevésére, ezért, amikor a kérdés kérésemre értelmezve lett, kértem a bizottsági
elnököt a szavazás /,de most már név szerinti/ megismétlésére.
Amikor a szünet végetért, a kérdés -nem név szerinti- újraszavazására sor került.
Ekkor már a kérdés tartalmának helyes ismeretében a KDP delegáltja és én is nemmel
szavaztunk, ezáltal változott meg a szavazás állása 5:4 arányban és született meg
a bizottsági határozat a választás megismétlése ellen.
Semmi kifogásom nem volt az ellen, hogy a 'vád' pártszervezetének képviselői
az ülésen jelen voltak és meghallgatásukra is sor került.
Igazságérzetem szerint azonban hiányoltam a 'megtámadott' pártszervezet képviselőinek
jelenlétét, mivel így az esetleges védekezésük ismeretének hiányában kellett a
kifogásolt esetekkel kapcsolatban döntenünk.
Végezetül pedig megnyugtatok mindenkit, hogy én a határozathozatalok alkalmával soha
nem pártérdekből, hanem jogi ismereteim és lelkiismereti beállítottságom alapján,
mindenkor a legjobb tudásom szerint szavaztam,
akármelyik párt vagy képviselőjelöltje érdekében vagy elmarasztalásában is
kellett döntenünk.
Honfitársi üdvözlettel:
B.Kiss-Tóth László, a MIÉP Vas megyei elnöke, a TVB delegált tagja.
Szombathely, 2006. május 6-án.
