Tisztelt Kollégám!
Draskovits László ellen folyamatban lévő ügyet szívesen vállaltuk el annak hírére, hogy a szombathelyi ügyvédek elhatárolódtak a védelem ellátásától.
Véleményem szerint szakmából és foglalkozásból akként válik hivatás, mégpedig ügyvédi hivatás, hogy minden rendelkezésre álló lehetőséggel biztosítjuk védencünk részére a büntetőeljárás alapelveinek érvényesülését a XVIII. század óta elkülönült eljárásjogi helyzetben lévő védelem ellátásával mind a külön kezelt nyomozati munka, mind pedig a tárgyalási szak során.
Védőként a gyanúsított érdekében ellenőrző tevékenységet látunk el az eljárási cselekményeken való jelenlétünkkel, előterjesztett indítványaink és észrevételeink segítségével. Ez természetesen egyben feltáró tevékenység is (pl. kérdések feltevésével), amely jogi értékelési tevékenységgel párosul mind eljárásjogi, mind anyagi jogi kérdésekben.
Ne feledjük azonban, hogy a védő egyben az igazságszolgáltatás részeként, önálló közreműködőjeként az igazságszolgáltatás törvényes működését és az ahhoz fűződő közérdeket is szolgálja. A közérdek szolgálatának eszméje az, amely a kiszolgáltatott és magára hagyott gyanúsítottat a hivatását folytató ügyvéddel összeláncolja.
Véleményem, hogy a Draskovits úrral szemben alkalmazott előzetes letartóztatás szükségtelen kényszerintézkedés, amely egyúttal védencem családját is aránytalanul sújtja. Az előzetes letartóztatás elrendelésekor nem mérlegelték például azt a személyi körülmény sem, hogy védencem felesége súlyos beteg, ezért Draskovits úr fogvatartása különösen méltánytalan helyzetet eredményez kiskorú gyermekük nevelésében és gondozásában.
Budapest, 2006. július 24. napján
Dr. Antal Kadosa
drantal_KUKAC_e-lawyer_PONT_hu
Vonatkozó cikkünk:
A Drazsé ügy jogi és állampolgári szemmel -olvasói levél
Draskovits ügyvédje sérelmezi az előzetes letartóztatást és az
elfogás körülményeit
Szombathely megérdemelte? Avagy miért bukott meg Drazsé?
